Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-10842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 июня 2015 года                                                         Дело № А43-10842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015

по делу № А79-10842/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280,                      ИНН 6450925977, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44) в лице филиала «Чувашэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2013 по делу № 58/04-А-2013,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» – Петрова Е.М. по доверенности от 28.10.2014 № Д/14-460,

и установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2013 по делу № 58/04-А-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – МУП «ШГЭС», исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-21-04/1357, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в  соответствии с действующим тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

С момента заключения договора и до 31.12.2012 в целях расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сторонами договора учитывался объем переданной электроэнергии и одноставочный тариф.

ОАО «МРСК Волги» направило в адрес МУП «ШГЭС» письмо от 21.01.2013 № МР6122-07-04/262, в котором проинформировало его о применении с 01.01.2013 для расчетов за услуги по договору двухставочного тарифа, и с указанной даты стало применять данный тариф.

Данные обстоятельства побудили МУП «ШГЭС» обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, который на основании указанной жалобы возбудил в отношении Общества дело                          № 26/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением в адрес ОАО «МРСК Волги» было вынесено предупреждение от 05.06.2013 № 04-06/4077.

Письмом от 20.06.2013 заявитель известил антимонопольный орган о невозможности исполнения указанного предупреждения.

По результатам рассмотрения дела № 26/04-АМЗ-2013 комиссия Управления 11.11.2013 приняла решение, которым действия ОАО «МРСК Волги», выразившиеся в навязывании МУП «ШГЭС» невыгодных условий договора путем установления в одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 11.11.2013, которым ему в тридцатидневный срок с момента его получения предписано прекратить нарушение указанной нормы путем: отзыва письма от 21.01.2013 № МР6122-07-04/262 об уведомлении МУП «ШГЭС» о выборе на 2013 год двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357; произведения перерасчета с двухставочного тарифа на одноставочный для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/135 в части потребителей, которыми используется одноставочный тариф.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 19.12.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.12.2013 по делу № 58/04-А-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 444 976 руб. 39 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия Общества как злоупотребление доминирующим положением в части навязывания МУП «ШГЭС» невыгодных условий договора путем установления в одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357.

Вместе с тем из материалов дела видно, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А79-9991/2013 признано недействительным решение Управления от 11.11.2013 по делу      № 26/04-АМЗ-2013, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А79-9991/2013 оставлено без изменения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, суды установили, что ОАО «МРСК Волги» является заказчиком услуги, то есть ее потребителем, следовательно, к нему, как к потребителю услуг по передаче электрической энергии, применяются требования пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), о порядке уведомления сетевой организации о выбранном варианте цены (тарифа) на соответствующий период регулирования.

Обществом было соблюдено данное требование: письмом от 21.01.2013 № МР6/122-07-04/262, отправленным почтовой связью 22.01.2013, ОАО «МРСК Волги» уведомило МУП «ШГЭС» о выборе на 2013 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357 двухставочного варианта тарифа, утвержденного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2013 год установлены постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 № 51-18/э. Данное постановление опубликовано в официальном республиканском издании «Вести Чувашии» от 22.12.2012 № 51. В данном постановлении для МУП «ШГЭС» предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

В силу пункта 8.3 договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем умножения объема переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии (по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период) или заявленной мощности на установленный Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии, вступивший в действие в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что между смежными сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и МУП «ШГЭС» - сторонами договора от 25.12.2009 № МР6/122-21-04/1357 фактически имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из исполнения данного договора и связанный с расчетами в связи с применением Обществом с 01.01.2013 двухставочного тарифа, установленного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.12.2012 № 51-18/э. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Договор, заключенный между ОАО «МРСК Волги» и МУП «ШГЭС», является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Законодательством, в частности Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному