Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А79-1015/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» июня 2015 года                                                        Дело № А79-1015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСити-Лаишево» (ИНН 1624446006, ОГРН 1131690027072) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу № А79-1015/2015,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью       «ТранзитСити-Лаишево» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района г.Чебоксары совместно с отделом муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 08.12.2014 произведён осмотр арендуемого обществом с ограниченной ответственностью       «ТранзитСити-Лаишево» (далее – Общество, ООО «ТранзитСити-Лаишево») земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:299 общей площадью 4503 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе.

В ходе осмотра установлено, что Обществом на вышеуказанном земельном участке возведено здание под диспетчерский пункт автозаправочной станции, произведена закладка ёмкостей для хранения и раздачи топливных смесей, обустроено твёрдое асфальтовое покрытие и подъездные пути, подведены сети электроснабжения. При этом разрешительная документация на осуществление строительных работ у Общества отсутствует.

Результаты осмотра отражены в акте от 08.12.2014.

Заместителем прокурора Калининского района города Чебоксары (далее - Прокурор) 17.12.2014 в отношении ООО «ТранзитСити-Лаишево» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 07.04.2015 суд привлек ООО «ТранзитСити-Лаишево» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебные процессы, инициированные индивидуальным предпринимателем Дроздовым Андреем Викторовичем, препятствующие государственной регистрации договора аренды земельного участка в целях соблюдения градостроительного законодательства.

ООО «ТранзитСити-Лаишево» полагает, что возможно снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокурор и администрация города Чебоксары отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) капитального ремонта объектов капитального строительства;

6) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утверждёнными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

7) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом первой инстанции, в силу договора аренды земельного участка от 03.02.2014 № 11/5822-К администрация города Чебоксары (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:299 общей площадью 4503 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе.

Указанный договор не зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в возведении на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства в условиях отсутствия разрешения на строительство, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 08.12.2014, постановлением от 17.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Аргументы Общества о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды в целях соблюдения градостроительного законодательства (судебные процессы с Дроздовым А.В.), судом отклоняются, поскольку Общество имело возможность не начинать строительство в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, заявитель жалобы  имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял  всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 500 000 руб. соотносится с характером совершенного деяния.

Вопреки утверждению ООО «ТранзитСити-Лаишево», не имеется оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения размера вмененного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации отсутствуют  основания, связанные с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.14-16).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО «ТранзитСити-Лаишево»  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительства.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом также не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.04.2015 № 66 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2015 по делу № А79-1015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСити-Лаишево»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитСити-Лаишево» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 № 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева