Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А43-20660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-20660/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РуПласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-20660/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИКА» (ОГРН 1115263007331, ИНН 5263089079) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РуПласт» (ОГРН 1125260018806, ИНН 5260346916), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (ОГРН 1041630219564,                  ИНН 1660073448), о взыскании задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИКА» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИКА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РуПласт» (далее – ООО Группа Компаний «РуПласт») о взыскании   3 765 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.06.2013 № 192.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой переданного по договору поставки от 26.06.2013 № 192 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – ООО «ПолиТэр»).

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Группа Компаний «РуПласт» в пользу                                        ООО «ПОЛИПЛАСТИКА» 3 765 000 руб. долга, 41 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний «РуПласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, акцентирует внимание суда на дополнительном соглашении к договору поставки, по которому обязательство ответчика по договору поставки было прекращено новацией.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз, тогда как у него возникли сомнения относительно подлинности подписей и времени подписания истцом договора уступки прав требования.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2013 между ООО «ПолиТэр» (поставщик) и ООО Группа Компаний «РуПласт» (покупатель) заключен договор поставки № 192, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю полиэтилен (товар), а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Во исполнение своих обязанностей по договору                                         ООО «ПолиТэр» поставило ООО Группа Компаний «РуПласт» товар на общую сумму 4 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными, транспортными накладными.

Согласно обоюдно подписанному  акту сверки расчетов задолженность ответчика по договору поставки составила  3765 000 руб.

15.04.2014 между ООО «ПолиТэр» (цедент) и                                             ООО «ПОЛИПЛАСТИКА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО Группа Компаний «РуПласт» образовавшейся задолженности в сумме 3 765 000 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 26.06.2013 № 192.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 27.05.2014 в адрес ООО Группа Компаний «РуПласт» направлено  уведомление об уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

         Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

          Суд установил, что в рамках настоящего спора между истцом и третьим лицом отсутствуют разногласия по факту заключения договора уступки права требования, либо спора о действительности соглашения.

          В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, действующий от имени ООО «ПолиТэр» по доверенности № 16 АА 1867948 от 20.12.2013, факт заключения договора уступки права требования по договору № 192 подтвердил.

           Доказательства направления в адрес ООО «ГК Рупласт» уведомления об уступке права требования представлены в материалы дела (л.д. 17), ответчик факт направления в его адрес уведомления не оспорил.

 Договор цессии никем не оспорен и признан судом соответствующим правилам главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

           На момент рассмотрения настоящего спора доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга ни третьему лицу, ни истцу в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд  обоснованно удовлетворил иск относительно взыскания суммы 3 765 000 руб.

           Довод заявителя жалобы относительно дополнительного соглашения к договору поставки, свидетельствующего, по мнению заявителя, о прекращении обязательств по оплате долга, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

           Проанализировав условия дополнительного соглашения во взаимосвязи с условиями договора поставки, суд пришел к выводу о том, что в данном соглашении стороны урегулировали вопрос о компенсации поставщику последствий нарушения обязательства по своевременной оплате товара со стороны покупателя, путем перечисления денежных средств в сумме 312 761 руб. 24 коп., составивших расходы ООО "ПолиТэр" на кредитное финансирование, которые последний понес ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

             Условия о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате долга, данное дополнительное соглашение не содержит. Напротив, из пункта 1 соглашения следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 3 765 000 руб. 00 коп., вытекающая из договора поставки № 192.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз отклоняется судом апелляционной инстанции.  Назначение данных экспертиз заявитель рассматривал как меру для проверки достоверности заявления о фальсификации договора уступки прав. Вместе с тем суд признал заявление о фальсификации договора необоснованным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-20660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РуПласт» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Т.И.Тарасова

                                                                                                Н.А.Насонова