Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А79-8237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-8237/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу                          № А79-8237/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эмаль» (ОГРН 1022102229401, ИНН 2123002682), к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), о взыскании 929 954 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 38861), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эмаль» - Тимофеев Б.Н. по доверенности  от 01.10.2014 (сроком действия до 30.09.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эмаль» (далее - ООО «НПФ «Эмаль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон») о взыскании   суммы 929 954 руб. 39 коп., в том числе: 884 948 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 11.09.2013 № 11/ОМТС,  45 005 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 03.10.2014, а также по день фактической оплаты долга, начиная с 04.10.2014, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ООО «НПФ «Эмаль»  884 948 руб. 40 коп. долга, 45 005 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 03.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 04.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности.

ЗАО «Промтрактор-Вагон» просило об отложении судебного разбирательства по причине неполучения им отзыва на жалобу.

Истец возразил против ходатайства ответчика, указав, что ни на одно заседание в суде первой инстанции ответчик явку не обеспечивал, контрасчет процентов произведен ответчиком при неверном определении им срока просрочки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 между ООО «НПФ «Эмаль» (поставщик) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (покупатель) заключен договор поставки № 11/ОМТС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Согласно разделу 4 указанного договора, оплата за поставляемый товар производится на условиях 30 – дней отсрочки с даты получения товара.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 580 746 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1262 от 25.09.2013, № 1283 от 27.09.2013, № 1462 от 08.11.2013, № 67 от 27.01.2014, № 70 от 28.01.2014, № 99 от 03.02.2014, № 128 от 13.02.2014, № 167 от 25.02.2014 № 694 от 17.06.2014.

Оплата товара ответчиком произведена частично в размере 1 695 798 руб. 20 коп., сумма 884 948 руб. 40 коп. им не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товаров ответчиком подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара  в полном объеме ответчик не представил, суд  обоснованно удовлетворил иск относительно взыскания суммы 884 948 руб. 40 коп.

Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания процентов и судебных издержек на представителя.

 ООО «НПФ «Эмаль»  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 005 руб. 99 коп. за период с 25.10.2013 по 03.10.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что просрочку оплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги  следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

 Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. При этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым, поскольку проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражают, по сути, минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Доказательства того, что предъявленные к взысканию с применением указанной ставки проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства,  ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, заявителем неверно  исчисляется срок начисления процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014; платежное поручение от 03.10.2014 № 1455 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие в республике тарифы, фактическое подтверждение истцом выполнения услуг, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «НПФ «Эмаль» в размере  20 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 20 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ЗАО «Промтрактор-Вагон» не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение сумму взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2014 по делу № А79-8237/2014в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                               Т.И. Тарасова