Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А43-24749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2015 года                                                    Дело № А43-24749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу №А43-24749/2014, принятое судьей Княжевой М.В., о возвращении встречного искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Мельниковой С.Н. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородтеплоэнерго» (далее - ООО «Нижегородтеплоэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее - ООО  «Строительные технологии») о взыскании 16 591 481 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

ООО  «Строительные технологии», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 36 674 433 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 03.04.2013 № 14/13 СП и переходе прав требования исполнения обязательств по договору подряда по договору от 03.07.2012 № 11/12 СП в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Строительные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве указал на законность вынесенного определения, просил оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя первоначального истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд учел то, что требования ООО «Нижегородтеплоэнерго» основаны на следующих документах: соглашение о переводе долга от 31.03.2014 на сумму 8 314 435 руб. 72 коп.; договор от 12.12.2013 уступки права требования участия в долевом строительстве нежилого здания по договору НЗ 08­126 от 26.01.2012; договор от 12.12.2013 уступки права требования участия в долевом строительстве нежилого здания по договору НЗ 08-128 от 26.01.2012; поставка истцом ответчику товарно - материальных ценностей на сумму 9 667 910 руб. 71 коп.; оказании истцом транспортных услуг на сумму 973 276 руб. 11 коп.

 ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании с истца 36 674 433 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 14/13СП от 03.04.2013 и переходе прав требования исполнения обязательств по договору подряда по договору № 11/12 СП от 03.07.2012 в порядке зачета первоначального требования. Таким образом доказательственная база является различной.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, не может быть признан состоятельным.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учётом этого исследовать различные доказательства, что приведёт к затягиванию процесса и осложнению дела.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

ООО «Строительные технологии» подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная платежному поручению от 27.04.2015 № 137 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., поскольку соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, о чем выдана справка на возврат государственной пошлины от 09.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу №А43-24749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 5256114849, ОГРН 1125256006150) г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова