Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А43-29100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-29100/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-29100/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс», г. Ярославль (ИНН 7604257185, ОГРН 1147604002545), к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский», с. Пеля-Хованская Починсковского района Нижегородской области (ИНН 5227006158, ОГРН 1125243000948) о взыскании 5 755 825 рублей 00 копеек.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» (далее - ООО «Зерноресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» (далее – ООО «Конный завод «Починковский») о взыскании   суммы 5 755 825 руб., в том числе: 5 700 000 руб. предварительной оплаты за неполученный по договору поставки от 16.09.2014 № 168 товар, 55 825 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 12.11.2014, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара по договору от 16.09.2014 № 168.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Конный завод «Починковский» в пользу ООО «Зерноресурс» 5 700 000 руб. предварительной оплаты, 55 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 779 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конный завод «Починковский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель считает, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку 13.10.2014 ООО «Конный завод «Починковский» перечислило ООО «Зерноресурс» 100 000 руб., а требование о возврате суммы предоплаты получено им 01.10.2014 посредством электронной переписки, а не письменного требования.

ООО «Зерноресурс» возразило против доводов жалобу, указав на правильность составления расчета процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 между ООО «Конный завод «Починковский» (поставщик) и ООО «Зерноресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 168, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Ассортимент, количество, срок поставки товара, условия поставки, цена, по которой поставщик обязуется поставить товар, условия его оплаты определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами было подписана спецификация №1 от 16.09.2014 к договору, согласно которой передаче покупателю в сентябре 2014 года подлежала пшеница (урожай 2014 года) в количестве 1000 тонн стоимостью 5 800 000 рублей 00 копеек, которая должна оплачиваться путем 100% предоплаты в течение 1-го банковского дня со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ для данного вида товара.

Во исполнение условий договора и спецификации                                   ООО «Зерноресурс» по платежным поручениям №146 от 17.09.2014 и №150 от 18.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Конный завод «Починковский» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в размере 5 800 000 руб.

24.09.2014 и 25.09.2014 ответчик отгрузил истцу пшеницу в количестве 68 780 кг, которая согласно письму от 25.09.2014 была доставлена ООО «Агро-Эксперт».

При приемке товара было выявлено его несоответствие ГОСТ Р52554-2006, о чем лабораторией ООО «Агро-Эксперт» был составлен акт возврата.

Согласно данному акту  массовая доля влаги в поставленной пшенице составляла 19,1%, сорная примесь - 8,6%, цвет пшеницы – потемневший, при этом согласно ГОСТу Р52554-2006 массовая доля влаги должна составлять 14%, сорная примесь - 5%.

В связи с несоответствием товара ГОСТу приемка товара была приостановлена и в адрес поставщика направлено письмо от 25.09.2014 с просьбой направить представителя для урегулирования вопроса качества товара.

В ответ на полученное сообщение письмом №73 от 26.09.2014 ООО «Конный завод «Починковский» выразило готовность принять пшеницу с завышенной влажностью по акту возврата.

Товар был возвращен покупателем продавцу.

Письмом №26/09 от 26.09.2014, направленным в адрес ответчика, ООО «Зерноресурс»  в связи с неисполнением условий договора предложило ему осуществить возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 5 800 000 руб., а также возместить затраты по прогону автотранспорта в сумме 90 348 руб. по реквизитам, указным в претензии.

Ответами на письмо ответчик сообщил истцу, что полученное зерно было реализованное им другим покупателям, однако в виду наличия картотеки на сумму 9 579 730 руб. осуществить возврат денежных средств единовременно не может, в связи с чем, предложил график погашения задолженности равными платежами по 1 000 000 руб. (последний платеж 800 000 руб.) в период с 14.10.2014 по 30.10.2014, между тем по платежному поручению №208 от 13.10.2014 перечислил истцу лишь денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Конный завод «Починковский» обязанностей по возврату суммы предварительной оплаты в размере 5 700 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 5 700 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 5 700 000 руб., либо возврата спорной суммы.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 700 000 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является несогласие с удовлетворением иска в части взыскания  процентов и издержек на представителя.

Требование о взыскании 55 825 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014 № 49; расходный кассовый ордер от 31.10.2014 № 43 на сумму 5000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Зерноресурс» в размере                5000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 5000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами