Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А11-12049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«04» июня 2015 года                                                 Дело № А11-12049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу № А11-12049/2014, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья «Кузьминки» (ИНН 3328305150, ОГРН 1043302008397) к открытому акционерному обществу междугородней и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании                   83 016 руб. 17 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» –                    Митрофановой О.В. по  доверенности от 09.04.2014 (сроком до 27.03.2017);

от истца – товарищества собственников жилья «Кузьминки» –                   Данилова В.А. на основании выписки из протокола от 03.07.2014 № 1,

у с т а н о в и л :

 товарищество собственников жилья «Кузьминки» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 79 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3156 руб. 17 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по договору на оказание комплекса услуг от 29.05.2009 №111.

Решением от 02.03.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неподписание сторонами предусмотренного договором протокола согласования договорной цены, предъявленной истцом ко взысканию. При этом уведомление Товарищества об установлении новой договорной цены не является достаточным основанием для ее изменения. Предложенный истцом размер платы, по мнению ответчика, является экономически необоснованным и несоразмерным.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 29.05.2009 оплата производится Обществом на основании счета и акта выполненных работ, истцом выставлены счета за спорный период без законных оснований по цене, не установленной договором, ответчик не имел возможности оплачивать счета, не соответствующие его условиям.

Заявитель утверждает, что по счетам, выставленным в соответствии с условиями договора, оплата производилась им своевременно.

Протокольным определением от 14.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2015.

В судебном заседании от 28.05.2015 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 в целях совместного управления общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 37-Б и № 37-Г по ул. Батурина г. Владимира было создано Товарищество (л.д.30-47).

29.05.2009 между ОАО «ЦентрТелеком» (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг № 111 (л.д. 15-16).

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг, в том числе: предоставление мест для размещения оборудования и строительства фрагмента сети связи заказчика; предоставление точек подключения к электрической сети, находящихся в распределительных щитах исполнителя, для подключения оборудования заказчика; организация доступа представителям заказчика к местам размещения оборудования, находящихся в подъездах, подвалах, чердачных помещениях объектов исполнителя для проведения работ по строительству, монтажу и размещению оборудования, а также по техническому обслуживанию, ремонту размещаемого оборудования в ходе последующей эксплуатации; организация доступа представителям заказчика к точкам подключения к электрической сети, находящихся в этажных распределительных щитах на объектах исполнителя для проведения работ по подключению к электросетям оборудования заказчика, а также по техническому обслуживанию, ремонту размещаемого оборудования в ходе последующей эксплуатации.

Стоимость договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и акта приема-передачи (приложение № 2) мест размещения оборудования заказчика и точки подключения оборудования заказчика к сети исполнителя. Платеж по договору на дату подписания составляет 3500 руб. в месяц. Исполнитель вправе изменять размер договорной цены по договору, не чаще 1 раза в год. Новая договорная цена устанавливается протоколом согласования договорной цены, составленным сторонами. Протокол согласования договорной цены должен быть направлен заказчику в срок не позднее чем за 1 месяц до дня изменения договорной цены (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании направленного заказчику исполнителем ежемесячно до 5-го числа счета и акта выполненных работ на оказание комплекса услуг.

В начале 2011 года ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 48-65).

Письмом от 13.12.2013 № 153/13 Товарищество уведомило Общество об установлении новой стоимости комплекса услуг по договору от 29.05.2009 № 111 в размере 7260 руб., в приложении к данному письму указана копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 22).

Письмом от 18.02.2014 № 15/14 Товарищество указало Обществу на неподготовку последним дополнительного соглашения к договору от 29.05.2009 и нарушение сроков оплаты, письмом от 26.03.2014 № 42/14 направило ответчику протокол согласования договорной цены, письмом от 05.11.2014 № 159/14 в последний раз предложило погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.11.2014 в добровольном порядке (л.д.23, 25, 26).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, договор в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным, доказательств несоразмерности установленной истцом цены по договору и ее завышения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает решение подлежащим изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре на оказание комплекса услуг от 29.05.2009 № 111 стороны установили возможность установления новой договорной цены протоколом согласования договорной цены, составленным и подписанным сторонами (пункт 3.2 договора).

Соответственно, с учетом приведенных условий договора и положений закона изменения в части установления цены за оказываемые услуги допускаются исключительно при условии достижения двустороннего соглашения о таком изменении.

Доказательств подписания сторонами протокола согласования цены в размере 7260 руб., исходя из которой истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности за спорный период исходя из указанной суммы.

В судебном заседании стороны подтвердили, что последним подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены Товариществом и Обществом была установлена стоимость оказываемых услуг в размере 6600 руб. в месяц.

Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору от 29.05.2009 в части оплаты услуг. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период с января по ноябрь 2014 года исходя из цены 6600 руб. в месяц., составила 72 600 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд находит исковые требования Товарищества в части взыскания задолженности за оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению в сумме 72 600 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности и невозможность оплаты услуг ввиду выставления истцом счетов в необоснованном размере не может быть признана состоятельной, поскольку по условиям договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующим за расчетным, независимо от наличия выставленного исполнителем счета. Внутренняя организация работы Общества, на что сослался представитель, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не освобождает заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает возможным применение к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.02.2014 по 10.12.2014, которая составляет 2535 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2012 по 12.02.2014 решение суда первой инстанции апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несвоевременного исполнения Обществом договорных обязательств в указанный период.

Таким образом, вывод суда  о нарушении ответчиком  сроков оплаты оказанных услуг в данный период является недоказанным, исковые требования Товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части  не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу № А11-12049/2014 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767), в пользу товарищества собственников жилья «Кузьминки», г. Владимир (ИНН 3328305150; ОГРН 1043302008397), долг в сумме 72 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2535 руб. и государственную пошлину в сумме 3005 руб. 40 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузьминки», г. Владимир (ИНН 3328305150; ОГРН 1043302008397), в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767), государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 284 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова