Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А11-10467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-10467/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 по делу №А11-10467/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» (ИНН 3306010227,ОГРН 1053300913423), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН 3306004657, ОГРН 1023300713919), о взыскании 5441 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  Степанова С.В. по доверенности от 10.09.2015 (сроком на 1 год),

установил:

 закрытое акционерное общество «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее – истец, ЗАО  «Кольчугинский завод цветных металлов» ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ответчик, ФКУ «Следственный изолятор №3»)  с требованием о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в виде горячей воды в сумме 190 603 руб. 64 коп. по государственному контракту от 31.12.2013 № 135(О-Д-2014-00015) за июль, август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2271 руб. 36 коп. за период с 11.08.2014 по 17.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2014 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами 5441 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Следственный изолятор №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения ответчик указал на то, что контракт от 31.12.2013 №135  в спорный период не действовал и только 19.12.2014 между сторонами был заключен новый государственный контракт на пользование тепловой энергией в виде горячей воды  №30 на сумму 2 441 401,65 руб. При этом обязательство по оплате учреждением выполнено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на отсутствие денежных средств, в связи с чем он не мог пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» (поставщик) и ФКУ «Следственный изолятор №3»  (потребитель) 31.12.2013 заключен государственный контракт №135 О-Д-2014-0015 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался отпустить, а государственный заказчик принять и оплатить тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта расчеты за поставленную тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий государственного контракта от 31.12.2013 №135 истец в июле, августе 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду и выставил счета-фактуры от 31.07.2014 №0731-018-205/ОО, от 31.08.2014 №0831-018-231/ОО в соответствии с актами от 31.07.2014 №18-00205, от 31.08.2014 №18-00231, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

Нарушение ответчиком установленных государственным контрактом сроков оплаты отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды, об ее объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем к нему не должна была применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.04.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 по делу №А11-10467/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       М.В. Соловьева

             О.А. Логинова