Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-27545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 июня 2015 года                                                            Дело № А43-27545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липского Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-27545/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр «Дзержинскпроект» (ИНН 5249071680, ОГРН 1045206804125) Слепова Сергея Ивановича об утверждении мирового соглашения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (далее - ООО НПЦ "Дзержинскпроект, должник) конкурсный управляющий Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции от 12.02.2015 и прекращении производства по делу, сославшись на то, что собранием кредиторов должника от 12.02.2015 большинством голосов (90,17%) было принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и ООО НПЦ "Дзержинскпроект".

Определением от 06.03.2015 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липский Дмитрий Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что условия мирового соглашения, изложенные в редакции от 12.02.0215, оптимальны для кредиторов и должника. Также полагает, что суд неправомерно квалифицировал мировое соглашение как крупную сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2014   в отношении ООО НПЦ "Дзержинскпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

Решением от 10.07.2014 ООО НПЦ "Дзержинскпроект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Основным видом экономической деятельности общества является архитектурная деятельность (ОКВЭД 74.20.11). Участниками общества являются Мигачев Иван Иванович (50%) и Адаменко Людмила Александровна (50%).

С 11.07.2011 Общество уставную деятельность не осуществляет.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, кредиторами которого являются:

- Липский Дмитрий Васильевич с суммой требований 5 999 830,00 рубля (85,57%);

- ИП Рыжова Любовь Евгеньевна с суммой требований 322 495,54 рублей (4,60%),

- Мигачев Иван Иванович с суммой требований 688 900,00 рубля (9,83%).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Имуществом должник не обладает. Из представленного в материалы основного дела Анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия следует, что на 31.12.2013 должнику принадлежало имущество, балансовая стоимость которого составляла 28 317 тыс. рублей. Большую часть активов составляла дебиторская задолженность, доля которой в активах более 93% (том 1, л.д.94)

12.02.2015 на собрании кредиторов должника было принято решение о заключении между кредиторами и должником мирового соглашения.

Согласно проекту мирового соглашения стороны подтверждают размер задолженности каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов, общая сумма кредиторов третьей очереди составляет 7 015 123,86 рубля.

По условиям мирового соглашения «должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в денежной форме в следующем порядке и в следующие сроки:

- должнику предоставляется отсрочка по расчетам с кредиторами до 12.02.2020.

Расчеты с кредиторами должник производит 13.02.2020 путем единовременной оплаты всем кредиторам требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также начисленных процентов (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 5).

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности. Кредиторы не вправе претендовать на имущество должника, иначе как на условиях, установленных настоящим мировым соглашением (пункт 6).

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производится путем безналичного перечисления сумм задолженности на банковские счета кредиторов. Банковские реквизиты счета кредиторы обязаны сообщить должнику в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания настоящего мирового соглашения. В случае непредставления кредитором сведений о счете, денежные средства вносятся должником в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае изменения реквизитов счета кредиторы обязаны сообщить должнику об этом в течение 5 9пяти) рабочих дней (пункт 7).

Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов (пункт 8).

Кредиторы ознакомлены с содержанием статей 150-167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ и понимают последствия заключения мирового соглашения (пункт 9)».

С условиями мирового соглашения в представленной на утверждение в арбитражный суд редакции конкурсный кредитор Мигачев И.И., одновременно являющийся участником общества, не согласен.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Решение о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов (90,17%) на собрании кредиторов 18.12.2014, на котором присутствовали все включенные в реестр требований кредиторов кредиторы (100%).

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при заключении мирового соглашения следует учитывать продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена отсрочка по расчетам с кредиторами на пять лет - до 12.02.2020.

Учитывая общий размер реестровой задолженности, уровень инфляции, отсутствие какой-либо деятельности и имущества должника, анализируя условия мирового соглашения, согласно которым должник взял на себя обязательство по погашению всей реестровой задолженности с одинаковой отсрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это может привести к невозможности исполнения мирового соглашения в целом.

Также судом установлено, что в настоящее время между Мигачевым И.И. и ЗАО НПЦ "Дзержинскпроект" имеются споры, рассматриваемые в Президиуме Нижегородского областного суда и Дзержинском городском суде по вопросу оспаривания договора участия в долевом строительстве и уступки права требования, предметом которых являлись четыре квартиры: № 173, 175 и 178 по ул.Богдановича, д.13, в г.Н.Новгороде и квартира по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, дом № 1, секция 1, этаж 8 на площадке № 5 (адрес строительный).

В случае удовлетворения требований Мигачева И.И. общество вправе претендовать на имущество (денежные средства либо квартиры).

Также имеется спор по иску Мигачева И.И. к ООО НПЦ "Дзержинскпроект", Корчагиной Е.Е. о признании договора цессии от 15.05.2013, переданный на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2015 в Дзержинский городской суд Нижегородской области по подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал, что второе предложение пункта 5 мирового соглашения, в соответствии с которым кредиторы лишаются права претендовать на имущество должника, иначе как на условиях, установленных настоящим мировым соглашением, создает реальные препятствия кредитору Мигачеву И.И. в отношении реализации своих имущественных как участника общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение условия об одобрении крупной сделки, предусмотренное статьей  46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенное при заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-27545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова