Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А43-639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

07 июля 2008 года                                             Дело № А43-639/2008-43-38

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу № А43-639/2008-43-38, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 14.09.2007 № 10408000/140907/26

при участии в судебном заседании представителей :

общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» - Свинухова В.Г. по доверенности от 25.05.2008;

от Нижегородской таможни – не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 12093).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее – Общество, ООО «Мегадом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 14.09.2007                       № 10408000/140907/26, принятого в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области   от 17.04.2008  требования Общества удовлетворены и оспариваемое решение Нижегородской таможни признано незаконным и отменено.

Нижегородская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что принадлежность медицинской техники к соответствующей группе Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993. Также,  по мнению таможенного органа, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что  Нижегородская таможня неправомерно сослалась на приказ Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 № 237 ввиду его отмены пунктом 3 приказа Минздрава Российской Федерации  от 30.10.2006 № 735, так как на момент выдачи регистрационного удостоверения на ввозимую медицинскую технику приказ Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 № 237 еще действовал.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В заявлении таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании внешнеторгового контракта от 01.06.2007 № 01/06-07, заключенного с фирмой «DANVILLE TRADE LLC», ООО «Мегадом»  в мае 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации                № 10408010/160507/0004570 товар – «Устройство для проведения инфузионной терапии лечения дыхательной недостаточности VYGON», оформленный в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Общество заявило ввезенный товар к оформлению с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость исходя из принадлежности  его к медицинской технике по коду 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993. 21.05.2007 товар выпущен таможенным постом ГАЗ в свободное обращение без уплаты налога.

14.09.2007 и.о.начальника Нижегородской  таможни в порядке ведомственного контроля рассмотрел решение таможенного поста от 21.05.2007,  признал его незаконным и отменил с возложением на отдел таможенных платежей обязанности произвести взыскание подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с установленным порядком. При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар относится к изделиям медицинского назначения, а не медицинской техники, и,  следовательно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Оспариваемое Обществом решение  Нижегородской таможни от 14.09.2007 № 10408000/140907/27 принято и.о.начальника таможенного органа именно в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно же подпункту 4 пункта 2 и пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе изделий медицинского назначения применяется налоговая ставка 10 %. При этом коды видов продукции, указанных в пункте 2 названной статьи, в соответствии с ОКП и ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

Инструменты зондирующие, бужирующие (код 943600 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93) включены в вышеуказанный  Перечень и  не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно примечанию к указанному перечню к перечисленной в нем  медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Действительно, в силу пункта 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 29.06.2000                     № 237, срок действия регистрационных удостоверений для изделий медицинского назначения составляет 5 лет, а для медицинской техники - 10 лет. К изделиям медицинского назначения отнесены медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, а к медицинской технике - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания. При этом в Инструкции изделия медицинского назначения и медицинской техники объединены в единую группу – «медицинские изделия», а согласно пункту 2.10 Инструкции разделение медицинских изделий на указанные группы проводится в зависимости от срока, в течение которого может не проводиться техническое обслуживание изделий той или иной группы.

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение ФС                 № 2006/616 выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия на 5 лет на изделие медицинского назначения под названием «Устройство для проведения инфузионной терапии лечения дыхательной недостаточности VYGON».

Вместе с тем Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации и ориентированный на коды продукции по ОК 005-93, в целях обложения налогом на добавленную стоимость имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Министерства здравоохранения Российской Федерации, иным образом определяющий изделия медицинского назначения и медицинскую технику, поскольку именно к Перечню отсылают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 разъяснило, что принадлежность медицинской техники к данному Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе Перечня должна определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции должны освобождаться от налога на добавленную стоимость.

Названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не противоречит материалами дела, что ввезенная Обществом медицинская техника, по которой заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость, соответствует коду 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, имеет регистрационное удостоверение ФС № 2006/616 и сертификат соответствия от 15.06.2006 № РОСС DЕ.АЯ46.В 16067.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт или решение, доказывать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или  решения.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что ввезенный Обществом товар относится именно к изделиям медицинского назначения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  оспариваемое решение  принято уполномоченным органом, однако не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301,  и  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской  деятельности, возлагая обязанность уплатить налог на добавленную стоимость на ввезенный товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно признал оспариваемое решение Нижегородской таможни незаконным и отменил его. Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу № А43-639/2008-43-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.А. ЗахароваСудьиВ.Н. УрлековИ.А. Смирнова