Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-23137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«04»  июня 2015 года                                                 Дело № А43-23137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу                             № А43-23137/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+» (ОГРН 1112130013368,                 ИНН 2130094268) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ОГРН 1125261003163, ИНН 5261082060) о взыскании             166 008 руб. 91 коп.,

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 76839, конверт № 41529);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт  № 76838), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+»  (далее – ООО «ЭлитСтрой+», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»  (далее – ООО «Электротехстрой», ответчик) о взыскании 166 008 руб. 91 коп., в том числе: 157 128 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 18.07.2013 №12.01-13/ОД-1С, 8880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 30.06.2014 и по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление основано на положениях статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 18.07.2013 №12.01-13/ОД-1С в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Электротехстрой» в пользу ООО «ЭлитСтрой+»  взысканы денежные средства в размере                       157 128 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7812 руб. 50 коп. за период с 15.10.2013 по 30.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5948 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку последний не исполнил свои обязательства в полном объеме: не представил техническую документацию, не подписал акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3).

По мнению апеллянта, ведомость технических документов не является подтверждением передачи технической документации ответчику, поскольку подписана неуполномоченным лицом со стороны ООО «Электротехстрой».

Также считает, что поскольку у ответчика не возникло обязательства по оплате, сроки оплаты нарушены не были, соответственно, основания для удовлетворения требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «ЭлитСтрой+» (подрядчик) и ООО «Электротехстрой» (заказчик) заключен договор  № 12.01-13/ОД-1С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт воздушной линии 10 кВ: провод АС-50/8,0, инв.№ 865002897, Республика Марий-Эл Медведевский р-н, в/г № 7, п.Краснооктябрьский, в/ч 86227, для нужд филиала «Волго-Вятский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сметой (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 1 050 000 руб., включая НДС 18% в размере 160 169 руб. 49 коп. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 889 831 руб., в том числе НДС 18% - 135 736 руб. 93 коп., оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.1.1 договора); окончательный расчет по сумме настоящего договора оплачивается в течение 40 банковских дней по факту выполненных работ подрядчиком и предоставлении технической документации согласно «И 1.13-07. инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 3), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ – 35 календарных дней с момента подписания договора.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2013 № 1,  акт  о приемке выполненных работ от 19.08.2013 № 1 на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 14-24).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 19.08.2014 № 104 (л.д. 25).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 157 128 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8880 руб. 11 коп. в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 26-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом  о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2013 № 1,  актом  о приемке выполненных работ от 19.08.2013 № 1 на сумму 1 050 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Электротехстрой» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 157 128 руб. 80 коп. в рамках договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являются правомерными.

Вместе с тем, истцом неверно определена дата, начиная с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1.2 окончательный расчет по сумме договора от 18.07.2013 производится в течение 40 банковских дней по факту выполненных работ подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны и получены ответчиком 19.08.2013, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нужно начинать с 15.10.2013.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 30.06.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых составляет 7812 руб. 50 коп.

Кроме того, суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25 %.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных представителем истца доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводу ответчика о неисполнении истцом в полном объеме обязательств, с которыми договор подряда связывает наступление срока оплаты работ, а именно: не представление технической документации, подписание акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме (ОС-3), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ материалами дела подтвержден, в связи с чем у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате данных работ.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных работ в отсутствие какой-либо технической документации последним не представлено.

В материалы дела представлена ведомость технических документов, предъявляемых при сдаче, от 16.08.2013, составленная между ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Электротехстрой», что суд расценивает как передачу подрядчиком необходимой документации заказчику, на основании которой ответчиком были составлены переданные по данной ведомости документы для передачи своему заказчику (л.д.64).

Ссылка апеллянта на подписание ведомости со стороны ООО «Электротехстрой» неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку как следует из ведомости, данный документ от ООО «Электротехстрой» подписан руководителем проекта Кузнецовым В.А., подпись скреплена печатью общества. Доказательств отсутствия в данном случае у указанного лица полномочий не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-23137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова