Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-20272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 июня 2015 года                                                            Дело № А43-20272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н.,      Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (ИНН 5262131480, ОГРН 1045207825486) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-20272/2014, принятое судьей  Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (далее – ООО «Энергосетьпроект-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сележ-электро» (далее – ООО «Сележ-электро») - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосетьпроект-НН», судебных расходов в сумме 124 720 руб., в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 700 руб. компенсации за потерю времени, 10 200 руб. командировочных расходов.

Определением от 25.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Энергосетьпроект-НН» требования частично, взыскав с ООО «Сележ-электро» в пользу ООО «Энергосетьпроект-НН» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосетьпроект - НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда представителя в месту рассмотрения спора, а также произвольно снизил  размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. в отсутствие соответствующего заявления другой стороны о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сележ-электро» с заявлением о признании ООО «Энергосетьпроект-НН» банкротом.

Определением суда от 11.08.2014 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 09.10.2014.

Требование кредитора было основано на не вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-23674/2013, которое впоследствии было отменено Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 кредитору было отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Энергосетьпроект-НН», производство по делу № А43-20272/2014 прекращено.

Впоследствии ООО «Энергосетьпроект-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сележ-электро» судебных расходов по делу в общей сумме 124 720 руб.

В обоснование заявленного требования представлено соглашение от 01.09.2014 об оказании юридической помощи № 1-9-01/2014, заключенное между ООО «Энергосетьпроект-НН» (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро г. Москвы «Про энд Кон» Скорюпиной Ириной Станиславной (адвокат), согласно условиям которого доверитель поручил адвокату, а адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в деле № А43-20272/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосетьпроект-НН», в том числе при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Сележ-электро» о признании ООО «Энергосетьпроект-НН» банкротом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения вознаграждение адвоката выплачивается в размере 100 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Энергосетьпроект-НН» банкротом при условии рассмотрения дела не более чем за три судебных заседания.

Платежным поручением № 1681 от 08.10.2014 в порядке пунктов 2.3, 2.5 соглашения заявителем была произведена оплата указанного вознаграждения в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения расходы адвоката, непосредственно связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению (госпошлины, нотариальные и т.п. расходы) в размере фактически понесенных затрат возмещаются доверителем на основании выставленных счетов. При этом в случае, если по поручению либо с согласия доверителя поверенный выезжает для работы за пределы города Москвы, доверитель обязуется оплатить помимо вознаграждения за работу разумные расходы поверенного (транспортные расходы, проживание в гостинице) и компенсацию за потерю времени из расчета 4 часа за каждые сутки пребывания за пределами г. Москва и пути следования к месту назначения и обратно по ставке 3675 руб. в час.

Компенсация расходов производится не позднее трех рабочих дней со дня предъявления требования об их оплате (пункт 2.4 соглашения).

Согласно представленному акту об исполнении поручения по соглашению, подписанному сторонами 09.10.2014, адвокат исполнил вышеуказанное поручение надлежащим образом. Дополнительно указано, что заявителем произведена оплата вознаграждения в размере 100 000 руб.; расходы адвоката по исполнению поручения составили 10 020 руб., компенсация за потерю времени - 14 700 руб.

Платежным поручением № 1768 от 24.10.2014 ООО «Энергосетьпроект-НН» произвело оплату компенсации расходов и потери времени на оказание юридических услуг по соглашению на общую сумму 24 720 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела - названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Приняв во внимание относительно небольшую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (дело было рассмотрено в ходе одного судебного заседания) и его результаты, рассмотрение дела только в первой судебной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы  расходов на представителя  и необходимости ее снижения до суммы 15 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств разумности предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора суммы расходов на представителя в размере 100 000 руб. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Довод ООО «Энергосетьпроект-НН» о том, что судом снижение размера взыскиваемых расходов на представителя произведено произвольно, без приведения соответствующих мотивов, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах.

Кроме того, в составе судебных расходов ООО «Энергосетьпроект-НН» предъявило ко взысканию 10 020 руб. командировочных расходов, из которых 7370 руб. – стоимость авиаперелета Москва - Нижний Новгород и обратно, 2650 руб. – стоимость проезда на такси от и до аэропорта Шереметьево.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных первой инстанцией, не может согласиться с произведенным распределением судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Коллегия судей согласна с доводом заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в праве на обеспечение непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании  заявленных Обществом ко взысканию командировочных расходов в полном объеме.

Понесенные расходы на оплату авиабилетов до места расположения арбитражного суда и обратно относятся к судебных издержкам, размер которых подтвержден материалами дела, и, соответственно, они подлежат возмещению.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО «Сележ-электро» расходов, понесенных в связи с оплатой услуг такси, поскольку ООО «Энергосетьпроект-НН» в обоснование необходимости возмещения ему 2650 руб. расходов на трансфер, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что аэропорт Шереметьево в Москве находится за пределами функционирования городского транспорта, осуществляющего движение по регулируемому расписанию, а пригородное автобусное сообщение не является систематическим.

При этом коллегия судей также соглашается с отсутствием необходимости взыскания в качестве судебных расходов компенсации за потерю времени нахождения специалиста в пути, поскольку по смыслу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации подлежат расходы, связанные с деятельностью, непосредственно связанной с защитой интересов стороны в суде. Компенсация потери времени в связи с необходимостью поездки в другой город может быть предусмотрена условиями договора об оказании услуг между сторонами, как это и было сделано в рамках рассматриваемого спора, однако не имеет отношения к осуществлению правосудия по конкретному делу, тем более, что из материалов дела не следует, что в указанный промежуток времени специалист (адвокат) не имел возможности осуществлять и иную деятельность, не связанную с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 270,