Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-20917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«04»  июня 2015 года                                                 Дело № А43-20917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-20917/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Елховка» (ОГРН 1025201982739, ИНН 5215007069) к  обществу с ограниченной ответственностью «Контис» (ИНН 5260310910, ОГРН 1115260018653) о взыскании 70 000 руб.,

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Контис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №38993);

от истца – некоммерческого садоводческого товарищества «Елховка» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

  некоммерческое садоводческое товарищество «Елховка» (далее – НСТ «Елховка», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контис» (далее – ООО «Контис», ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 60 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2013 № М-12/07/2013-1, 10 000 руб. пеней за период с 01.02.2014 по 14.04.2014.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. пеней за период с 01.02.2014 по 14.04.2014.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Контис» в пользу НСТ «Елховка» сумму долга в размере 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2400 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не смог явиться на заседание в установленный срок в связи со срочной командировкой и предоставить суду документ, подтверждающий исполнение обязанностей ООО «Контис» по договору.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между НСТ «Елховка» (заказчик) и ООО «Контис»  (подрядчик) заключен договор № М-12/07/2013-1, по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку трансформаторов ТМГ 11-400 10/0,4, КТП-400 10/0,4, выполнить комплекс работ по монтажу, в который входят: демонтажные, монтажные работы, устройство заземляющего контура, замена кабелей по высокой стороне от КТП до высоковольтной линии, высоковольтные испытания, а заказчик обязуется принять и оплатить (л.д. 7-10) .

Стоимость работ по настоящему договору составляет 469 500 руб., включая НДС 18%. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%, - 45 762 руб. 71 коп., не позднее, чем за пять дней до начала монтажных работ (пункт 2.2 договора). Оставшуюся сумму в размере 169 500 руб., в том числе НДС 18% - 25 855 руб. 93 коп., заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 90 дней со дня заключения договора (пункт 2.3 договора).

Весь комплекс монтажных работ производится подрядчиком в течение           3 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 договора (пункт 3.2 договора).

Подрядчик производит поставку трансформаторов ТМГ 11-400 10/0,4 и КТП-400 10/0,4 в течение 25 рабочих дней с момента перечисления аванса (пункт 4.1 договора).

Сторонами установлен срок действия договора – с момента подписания договора и в течение гарантийного срока равного 6 месяцам (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 23.07.2013 №3, от 13.12.2013 №10 перечислил ответчику предоплату в размере 300 000 руб. (л.д. 11-12).

По товарной накладной от 14.04.2014 № Е-01 ответчик поставил истцу трансформатор на сумму 240 000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 60 000 руб.

В расписке от 16.06.2014 ответчик обязался вернуть задолженность в размере 60 000 руб. на расчетный счет истца в срок до 21.06.2014 (л.д. 6).

Поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о поставке оборудования и выполнении работ. Отношения сторон регулируются положениями глав 30 «Купля-продажа» и 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в рамках договора от 12.07.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб. (платежные поручения от 23.07.2013 № 3 и от 13.12.2013 № 10), а также истцом признается поставка ему ответчиком трансформатора стоимостью 240 000 руб. и распиской от 16.06.2014 подтверждается признание ответчиком наличие обязанности по возврату истцу 60 000 руб.

Доказательств исполнения ООО «Контис» принятых на себя перед НСТ «Елховка» обязательств на данную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных НСТ «Елховка» требований и правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку апеллянтом ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ представлен в виде незаверенной копии, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания на основании ходатайств  ООО «Контис» об отложении судебного разбирательства, поэтому у последнего была возможность представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе посредством различных средств связи.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2015, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства ввиду неявки представителя ответчика.

Что касается довода заявителя о нахождении директора общества в указанный срок в командировке, то в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нахождение руководителя ООО «Контис» в командировке не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для принятия апелляционным судом дополнительного доказательства, представленного заявителем, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-20917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова