Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А43-22706/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-22706/2006-17-453

«07» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу №А43-22706/2006-17-453, принятое судьей Соколициной В.П., с участием арбитражных заседателей Дубова А.Н. и Лысовой Л.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Санимекс», г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Нижнего Новгорода, о взыскании 1 522 904 руб. 78 коп., при участии  представителей:  

от истца – не явился, извещен (уведомление №10121);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление №10120).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санимекс» (далее – ЗАО «Санимекс») о взыскании 1 522 904 руб. 78 коп., в том числе: 1 442 571 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 12.10.2006 и 80 333 руб. 50 коп. процентов за период с 01.12.2005 по 07.11.2006. Проценты истец просил взыскивать до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением от 13.12.2006г.). Кроме того, Министерством было заявлено требование о выселении ответчика из отдельно стоящего здания бани, литер АА1, общей площадью 990,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Волочильная, д.2А.

Определением от 18.01.2008 производство по делу в части выселения ЗАО «Санимекс» из занимаемого здания прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 301, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется объектом недвижимого имущества, при этом не производит оплату надлежащим образом.

Решением от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд осуществил поворот исполнения определения от 05.03.2007 в части взыскания госпошлины в размере 2 000 руб.

Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области выдан исполнительный лист на возврат денежных средств  в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006, которым право собственности Нижегородской области было признано недействительным, Нижегородская область обладала всеми правами, предоставленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлять объект в пользование.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт того, что ранее состоявшимся решением суда по делу №А43-46046/2005-12-1243, вступившим в законную силу, с ЗАО «Санимекс» в пользу истца была взыскана задолженность за пользование спорным зданием.

Заявитель также не согласен с тем, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части момент возникновения права собственности г. Нижнего Новгорода на здание бани. В связи с этим заявитель полагает, что право собственности возникло с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области считает, что правомерно распоряжалось спорным объектом до 12.10.2006 , поэтому имеет право на получение неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ЗАО «Санимекс», администрация г. Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (правопредшественник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) и ЗАО «Санимекс» подписали договор №03.4.0059 аренды нежилого здания общей площадью 813,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Волочильная, д.2-а, для использования под баню, срок установлен с 01.04.1999 по 01.04.2009.

01.04.1999 по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

После подписания договора от 22.04.1999 №03.4.0059, произошло увеличение площади здания: с 813,8 кв.м. до 990,40 кв.м., в связи с произведенной ответчиком реконструкцией в рамках инвестиционного договора, и после переоформления технической документации спорного недвижимого объекта Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 14.07.2003 зарегистрировано право государственный собственности Нижегородской области на нежилое отдельно стоящее здание (баню) с пристроем литер А1, общей площадью 990,40 кв.м., находящееся на ул.Волочильной, д.2-а.

Указывая, что ответчик с 01.04.1999 пользуется вышеуказанным недвижимым объектом, производя оплату за пользование зданием ненадлежащим образом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно  статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта З статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу №А43-33097/2006-17-593 ЗАО «Санимекс» отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора аренды от 22.04.1999 №03.4.0059.

С 01.04.1999  ответчик  пользуется объектом недвижимого  имущества,  производя  при  этом  оплату  ненадлежащим  образом.

В  соответствии с  пунктом 2  статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо,  неосновательно  временно  пользовавшееся  чужим  имуществом  без  намерения его  приобрести,  должно  возместить  потерпевшему  то, что  оно   сберегло  вследствие  такого  пользования  по цене,  существующей  во время,  когда  закончилось  пользование,  и в том  месте, где  оно  происходило.

Потерпевшему  следует  доказать, что он   имеет  право на  возмещение  неполученных доходов  от  принадлежащего  ему  имущества.

Решением Арбитражного  суда  Нижегородской  области от 31.07.2006  по  делу №А43-4825/2006-17-133, оставленным без изменения  постановлением Первого  арбитражного  апелляционного  суда от 12.10.2006,  признано  право  муниципальной  собственности г. Нижнего  Новгорода  на  спорное  здание  бани,  право  государственной  собственности  Нижегородской  области  на  него  признано недействительным.

Судебным  актом  установлено,  что  распоряжением  администрации г.Нижнего  Новгорода №471-р от 01.04.1998  на  основании постановления  Правительства  Российской  Федерации от 07.03.1995  №235 здание бани передано в  муниципальную  собственность.

Таким образом,   с указанного  момента  спорное  имущество  находится  в  муниципальной  собственности.

В  силу  пункта 2  статьи 69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу, не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела, в  котором  участвуют те же  лица.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  пришел  к  правильному  выводу об  отсутствии  у  истца в  спорный  период  полномочий  собственника в  отношении объекта  недвижимости, в  связи с  чем,  право  требования  неосновательного  обогащения  за  пользование  имуществом в   указанный  период  у  него  отсутствует.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены судом  апелляционной  инстанции  в  полном  объеме  и  отклонены  в  силу  следующего.

Так,  заявитель  указывает, что до  момента  вступления  в  законную  силу  решения  Арбитражного суда Нижегородской  области,  которым  право  собственности Нижегородской  области  было  признано  недействительным, Нижегородская  область  обладала  всеми  правами,  предоставленными  статьей  209  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии со  статьей  209 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    собственнику   принадлежат  права  владения,  пользования  и   распоряжения  своим  имуществом.

По  ранее  рассмотренному  делу №А43-4825/2006-17-133,  оставленным  без  изменения  постановлением  Первого  арбитражного  апелляционного  суда от 12.10.2006, установлено, что  решение  КУГИ  Нижегородской  области  от 25.08.2000 №458 о  внесении  изменений  в  план  приватизации ОАО «Завод «Красная  Этна»,  согласно  которому спорный  объект  недвижимости  был  передан в  государственную  собственность  области, и на  основании  которого  была  произведена  государственная  регистрация  права Нижегородской  области на  указанное  имущество, не  могло  поменять  собственника  здания,  которое  в  соответствии с  планом  приватизации  государственного  завода  «Красная  Этна», утвержденному  10.12.1992, подлежало  передаче  в  муниципальную  собственность  в  соответствии с  пунктом 2  постановления    Верховного  Совета  Российской  Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Распоряжением от 01.04.1998  №471-р на  основании  постановления  Правительства  Российской  Федерации от 07.03.1995 №235  спорный  объект был  передан в  муниципальную  собственность.

Таким  образом,  изменения,  внесенные в  план  приватизации ОАО «Завод «Красная Этна»  о  передаче  спорного  имущества  в  государственную  собственность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются  ничтожной  сделкой, поскольку противоречат действующему  законодательству.

Согласно   статьям 166 (пункт 1), 167 (пункт 1)  и  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка,  не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов,  ничтожна  независимо  от  признания  ее   таковой  судом  и  является  недействительной  с  момента  ее  совершения.

В  силу  статьи 2  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество и  сделок  с ним» зарегистрированное  право  может  быть  оспорено  только в  судебном  порядке.

Арбитражный  суд,  оценив  в  совокупности  представленные  сторонами доказательства,  пришел к  обоснованному  выводу, что спорный  объект  недвижимости  с  момента  издания  распоряжения от 01.08.1998 №471-р  находился  в  муниципальной  собственности,  фактически   в  собственность  Нижегородской  области  не  передавался.

Ссылка   заявителя  на  преюдициальное  значение  для  настоящего  дела  определения  Арбитражного  суда  Нижегородской  области от 08.05.2007  по  делу А43-46046/2005-12-1243  является  необоснованной.

Согласно   указанному определению,  суд  пришел к  выводу о том,  что  до  вступления  в  законную  силу  решения  суда  от 31.07.2006  по  делу №А43-4825/2006-17-133, которым было признано недействительным  зарегистрированное  право государственной  собственности  Нижегородской  области  на  здание  бани,  министерство  осуществляло  полномочия  собственника и  могло  им  распоряжаться.

В  соответствии  со  статьей  69  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  преюдициальными  являются  обстоятельства,  установленные  вступившим в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  но  не  выводы  суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу №А43-22706/2006-17-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева