Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А79-10854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 июня 2015года                                                       Дело №А79-10854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2015 по делу №А79-10854/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое   судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «РаствороБетонный узел Геолог» (ОГРН 1072134000608, ИНН 2123008638),  к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821), о взыскании 199 718 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РаствороБетонный узел Геолог» (далее – истец, ООО «РаствороБетонный узел Геолог») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Чувашавтодор») о взыскании 199 718 руб. 93 коп., в том числе 191 276 руб. долга, 3599 руб. 67 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 18.06.2013 № 401/4, от 09.07.2013 № 477/1 за период с 31.05.2013 по 19.12.2014,  4843 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.01.2014 № 5 за период с 27.01.2014 по 19.12.2014, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  18.06.2013 ООО «РаствороБетонный узел Геолог» (продавец) и ОАО «Чувашавтодор» (покупатель) заключили договор купли-продажи №401/4, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар: 1) Бетон товарный на щебне М200 (В15) в количестве 59,14 куб.м.; 2) Бетон товарный на щебне М250 (20) в количестве 23 куб.м.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, стоимость товара составляет: 1) Бетон товарный на щебне М200 (В15) в количестве 59,14 куб.м. – 4612 руб. за куб.м. с НДС; 2) Бетон товарный на щебне М250 (20) в количестве 23 куб.м. – 5005 руб. за куб.м. с НДС. Общая сумма по договору составляет 387 868 руб. 68 коп. с НДС.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на счет продавца либо другим, незапрещенным законодательством РФ способом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.5 договора).

         На схожих условиях истец и ответчик заключили договора купли-продажи №477/1 от 09.07.2013 и №5 от 27.01.2014, предметом которых является товар: бетон товарный на щебне М150 (В10-12,5), бетон товарный на щебне М200 (В15), бетон товарный на щебне М250 (20),  Бетон товарный на щебне М250 (20).

Во исполнение условий договоров от 18.06.2013 №401/4, от 09.07.2013 №477/1, от 27.01.2014 №5 истец поставил ответчику 1) Бетон товарный на щебне М150 (В10-12,5); 2) Бетон товарный на щебне М200 (В15); 3) Бетон товарный на щебне М250 (20) по товарным накладным от 31.05.2013 №112, от 18.06.2013 №141, от 19.06.2013 №146, от 24.06.2013 №153, от 26.06.2013 №159, от 10.07.2013 №180, от 12.07.2013 №193, от 15.07.2013 №196, от 16.07.2013 №198, от 17.07.2013 №201, от 18.07.2013 №204, от 03.08.2013 №225, от 05.08.2013 №231, от 06.08.2013 №237, от 07.08.2013 №240, от 08.08.2013 №241, от 09.08.2013 №245, от 10.08.2013 №247, от 12.08.2013 №248, от 13.08.2013 №252, от 14.08.2013 № 253, от 15.08.2013 №257, от 17.08.2013 №260, от 19.08.2013 №264, от 20.08.2013 №266, от 21.08.2013 №268, от 22.08.2013 №269, от 23.08.2013 №271, от 24.08.2013 №272, от 26.08.2013 №277, от 27.08.2013 №280, от 28.08.2013 №285, от 29.08.2013 №286, от 30.08.2013 №287, от 31.08.2013 №288, от 02.09.2013 №291, от 03.09.2013 №294, от 04.09.2013 №296, от 05.09.2013 №298, от 11.09.2013 №300, от 12.09.2013 №302, от 13.09.2013 №305, от 14.09.2013 №307, от 18.09.2013 №312, от 19.09.2013 №315, от 20.09.2013 №319, от 01.10.2013 №326, от 08.10.2013 №333, от 17.10.2013 №345, от 25.10.2013 №353, от 31.10.2013 №364, от 29.11.2013 №381, от 09.12.2013 №384, от 18.12.2013 №387, от 20.12.2013 №388, от 27.01.2014 №3, от 03.02.2014 №6, от 12.03.2014 №17, от 18.03.2014 №18, от 25.03.2014 №23, от 20.05.2014 №64, от 26.05.2014 №71, от 02.06.2014 №82, от 06.06.2014 №86, на общую сумму 3443379 руб. 50 коп.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству. Задолженность ответчика по договорам в сумме составила 191 276 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3599 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2013 по 19.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договоров от 18.06.2013 № 401/4, от 09.07.2013 № 477/1 в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пени. В размере 0,01% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражения по сумме и периоду начисления неустойки  суду первой инстанции  не заявлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4843 руб. 26 коп. за период с 27.01.2014 по 19.12.2014  также является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг от 16.12.2014 № 292СД, заключенный между ООО «Правовая служба «Диллер Успеха» (исполнитель) и ООО «РаствороБетонный узел Геолог» (заказчик), платежное поручение от 23.12.2014 № 49.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуги и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Поскольку оплату юридических услуг ООО «Правовая служба «Диллер Успеха» производил ООО «Геолог» тогда как истцом по делу выступает ООО «РаствороБетонный узел Геолог», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2015 по делу №А79-10854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чувашавтодор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова