Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-17526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«04»  июня 2015 года                                                 Дело № А43-17526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББК-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-17526/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (ОГРН 1105260000889,                     ИНН 5260270400) к обществу с ограниченной ответственностью «ББК-Инвест» (ОГРН 1125256008536, ИНН 5256116885), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ерчина Сергея Алексеевича, о взыскании 1 734 360 руб. 27 коп.,  

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ББК-Инвест» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверты № 39791, № 39790);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» – Самарцева А.А. по доверенности от 11.07.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – Ерчина Сергея Алексеевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 39793),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (далее – ООО «Компания Фаворит НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББК-Инвест» (далее – ООО «ББК-Инвест», ответчик) о взыскании 1 734 360 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 12.11.2013 № 1 в части оплаты выполненных третьим лицом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Ерчин Сергей Алексеевич (далее – Ерчин С.А., третье лицо).

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ББК-Инвест» в пользу ООО «Компания Фаворит НН»                          1 734 360 руб. 27 коп. задолженности, включающей в себя 1 621 750 руб. основного долга, 112 610 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 29 700 руб., составляющие сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ББК-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что третьим лицом в рамках спорного договора были получены авансовые платежи на сумму 3 305 000 руб.,18.02.2014 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 4 363 000 руб., а также содержались сведения об удержании с подрядчика 1 395 000 руб., в связи с чем к оплате причиталось 356 350 руб., в этот же день заказчиком было выплачено 300 000 руб. После этого Ерчин С.А. прекратил дальнейшее выполнение работ по договору.

Апеллянт полагает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 12.11.2013, третье лицо ненадлежащим образом выполнило свои обязательства и имеет задолженность перед ООО «ББК-Инвест».

Заявитель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Ерчину С.А  оплачены выполненные работы только лишь на сумму 2 911 850 руб., и о числящейся за ООО «ББК-Инвест» задолженности в размере 1 621 750 руб. Более того, представленные истцом договоры и акты выполненных работ о произведенных дополнительных работах не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку представленный договор подряда от 22.11.2013 № 3 с ответчиком не заключался, подписи директора и печати общества не содержит.

Также полагает, что в связи с незаконностью исковых требований ООО «Компания Фаворит НН», не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «ББК-Инвест» (предприятие) и Ерчиным С.А. (бригада) заключен договор подряда № 1, по условиям которого бригада обязалась выполнить работы по  устройству монолитного каркаса здания и въездов (л.д. 5).

В договоре установлены цены за устройство монолитного каркаса здания за 1 куб.м – 2700 руб., за устройство монолитного каркаса въездов за 1 куб.м – 3000 руб. со сроком исполнения работ 10.02.2013 (пункт 1 договора).

Согласно акту от 18.02.2014 объем выполненных работ составил: устройство монолитного каркаса здания – 1568 куб.м, устройство монолитного каркаса въездов – 100 куб.метров (л.д.6). В соответствии с условиями договора  стоимость данных работ составляет 4 533 600 руб. (1568 куб.м х 2700 руб. + 100 куб.м х 100 руб.).

По утверждению истца выполненная по договору подряда от 12.11.2013 работа была оплачена заказчиком в общей сумме 2 911 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 621 750 руб.

16.06.2014 между ООО «Компания Фаворит НН» (цессионарий) и Ерчиным С.А. (цедент) заключен договор цессии, предметом которого явилась стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда  от 12.11.2013 № 1 на выполнение работ по объекту автостоянка микрорайона Бурнаковский, заключенному между дебитором (ООО «ББК-Инвест») как заказчиком работ и цендентом как исполнителем работ, а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов по данному факту (л.д. 9).

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения третьим лицом предъявленных к оплате работ в указанном объеме подтвержден актом о приемке выполненных работ 18.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «ББК-Инвест»   обязанности по оплате выполненных третьим лицом работ на сумму 1 621 750 руб. в рамках договора подряда от 12.11.2013 №1 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 15.03.2014 по 18.12.2014. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО «ББК-Инвест» суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 610 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты представительских услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Утверждение ответчика о необходимости удержания из стоимости выполненных работ, указанных в акте от 18.02.2014, суммы 1 395 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку договор подряда не предусматривает условия о возможности удержания заказчиком каких-либо сумм из стоимости выполненных работ; из буквального содержания акта выполненных работ не следует, что данная сумма подлежит удержанию, не ясно, за что удерживается эта сумма. Вместе с тем, в договоре стороны указали, что выплачено 2 611 850 руб. + 300 000 руб. = 2 911 850 руб.

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком спорных работ на большую сумму в материалы дела не представлено. Суд не может принять в качестве оплаты выполненных работ по договору от 12.11.2013 за устройство монолитного каркаса все имеющиеся в деле доказательства оплаты денежных средств, поскольку установлено, что между ответчиком и третьим лицом имелись иные договорные обязательства: по выполнению работ на объекте «КПП-УМС», торговый центр «Бурнаковский» (кирпичная кладка стен, блоков, перегородок, монтаж плит, перемычек, горизонтальная гидроизоляция). При этом заявителем не опровергнуто утверждение истца об оплате части денежных средств ответчиком в рамках иных договоров.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-17526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова