Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А11-11924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июня 2015 года                                                        Дело № А11-11924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу №А11-11924/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г.  по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир,  (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс», г. Ковров, (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017), о взыскании 666 243 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее - МУП «Жилэкс») о взыскании  661 174 руб. 84 коп. за поставленную электрическую энергию по договору от 20.06.2007 № 200034 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5068 руб. 33 коп.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 661 174 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 936 руб. 48 коп. за период с 11.09.2014 по 09.02.2015.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Жилэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель указал, что суд не учел его трудное материальное положение: на расчетные счета наложен арест, что препятствовало нормальной деятельности при безналичных расчетах с контрагентами. Данное  обстоятельство лишило ответчика возможности осуществлять платежи в счет погашения задолженности.

Считает, что ответчик фактически не мог распоряжаться денежными средствами и не получал какой-либо выгоды.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как установлено судом и следует из материалов дела,  20.06.2007 между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Жилэкс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №200034, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора, приложению № 19-4 к договору расчеты за электрическую энергию и мощность за период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1 приложения).

Пунктом 2 приложения № 19-4 к договору установлены сроки оплаты и объемы платежей: потребитель производит оплату электроэнергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.08.2014 №56/4395-200035, от 30.09.2014 №56/4947-200035, от 31.10.2014 №56/5492-200035, которые не оплачены последним в сумме 661 174 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по оплате электрической энергии, подтверждены документально (договор, справка по полезному отпуску, акты показаний приборов учета, рапорта, счета-фактуры) и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.09.2014 по 09.02.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в сумме 16 936 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты рассчитаны истцом с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в его действиях отсутствует вина, в связи с наличием у предприятия финансовых затруднений, препятствующих исполнению денежного обязательства, подлежит отклонению.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу №А11-11924/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

             О.А. Логинова