Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-33326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А43-33326/2014

04 июня  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу №А43-33326/2014,  принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества  «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 1045207341552) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412), при участии третьего лица,  временного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Чертковой  Инны Валерьевны, о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы»  (далее – истец, ОАО «Нижегородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании   2 462 498,78 руб. задолженности по договору теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011 за октябрь 2014 года, 22 347,18 руб. неустойки за период с 20.11.2014 по 22.12.2014, а также неустойки с суммы долга за период с 23.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черткова Инна Валерьевна – временный управляющий ОАО «РЭУ».

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель указывает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка, предусмотренного договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Ответчик  не согласен с расчетом неустойки. Считает, что в расчете истцом допущена арифметическая ошибка в периоде просрочки. По мнению заявителя, расчет неустойки  должен производиться за октябрь 2014 года с 22.12.2014. Общая сумма взыскиваемой  неустойки  в представленном ОАО «РЭУ» контррасчете по состоянию на 22.12.2014, составляет 677 руб. 19 коп.

Истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания неустойки с  суммы долга за период с 23.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация») и ОАО «РЭУ» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № КС-71-Г-1264/73 от 01.10.2011, по условиям которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объектов Минобороны России, указанных в приложении №3, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012) оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Договор действует с 01.10.2011 по 31.12.2012 включительно (пункт 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.03.2012).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец в октябре 2014 года подал ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру №ООО/ТЭ/3140 от 31.10.2014 на общую сумму 2 462 498,78 руб.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец направил претензию № 01-09-2100 от 24.11.2014 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2014 по делу №А40-55638/2014 принял к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

Взыскание задолженности за потребленную в октябре 2014 года электроэнергию, неустойки за период с 20.11.2014 по 22.12.2014, а также неустойки с 23.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства относятся к текущим платежам.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии за октябрь 2014 года.

Расчет задолженности произведен в соответствии с решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области № 65/37, № 65/38 от 17.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель отпускаемую ОАО «Нижегородские коммунальные системы».

Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 22 347 руб. 18 коп. неустойки  за период с 20.11.2014 по 22.12.2014 за несвоевременную оплату тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты теплоэнергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 22 347 руб. 18 коп.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие арифметической ошибки в расчете истца в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате (неустойка начислена с 20.11.2014, в то время как, по мнению ответчика, она должна начисляться с 22.12.2014) не принимается. Поскольку, как следует из пункта 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору), оплата за тепловую энергию, теплоноситель должна производиться потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что последним днем исполнения обязательства по оплате является 19-е число месяца, следующего за расчетным; с 20-го числа – начинается просрочка исполнения денежного обязательства. В связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка с 20.11.2014.       

   В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  отказался от исковых требований в части взыскания неустойки с  суммы долга за период с 23.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Нижегородские коммунальные системы» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки с  суммы долга за период с 23.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки  и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.02.2015 – отмене в этой части.

   В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 462 498 руб. руб. 78  коп.,  неустойки  в сумме 22 347,18 руб. за период с 20.11.2014 по 22.12.2014,