Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А43-598/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«04»  июня  2015 года                                                 Дело № А43-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Безопасность 112»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу                    № А43-598/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой»   (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347) к обществу с ограниченной ответственностью « Безопасность 112»  (ОГРН 1083702014659,                             ИНН 3702558842) о взыскании 277 895 руб. 08 коп. задолженности,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 112»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 39019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой»  – Аукина М.А. по доверенности от 13.04.2015 № 40 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью « ГСИ-Волгонефтегазстрой»  (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность 112»  (далее – ООО «Безопасность 112», ответчик) о взыскании 277 895 руб. 08 коп., в том числе 174 045 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, 103 849 руб.  88 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 15.04.2013 по 12.01.2015.

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 307 – 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 12.02.2013 № 162 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Безопасность 112»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  (подрядчик) и ООО «Безопасность 112»  (заказчик) заключен договор № 162, по условиям которого подрядчик обязался выполнить неразрушающий и разрушающий контроль качества строительных конструкций, строительных материалов, сварных соединений и основного металла технических устройств, сооружений и их элементов при выполнении заказчиком работ по их монтажу, строительству, реконструкции или ремонту, для оценки соответствия которых требованиям промышленной безопасности регламентирован неразрушающий и разрушающий контроль (л.д. 9-11).

Сроки исполнения работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливаются сторонами дополнительно в соответствии с поданными заявками и готовностью объекта к контролю (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по выполненному неразрушающему и разрушающему контролю устанавливаются локальными сметными расчетами по заявке на обосновании согласованных калькуляций по методам контроля (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с момента подписания (пункт 2.2 договора).

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 31.03.2013 № 671 и от 31.05.2013 № 1561 на общую сумму 174 045 руб. 20 коп. (л.д. 13-19, 21-28).

 Одновременно заказчику были выставлены счета–фактуры от 31.03.2013 № 1319 и от 31.05.2013 № 2713 (л.д. 12, 20).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец  направил в адрес ООО «Безопасность 112»  претензию от 01.09.2014 № 2353 с требованием оплатить задолженность в сумме 174 045 руб. 20 коп., а также 78 550 руб.  30 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 01.09.2014, однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (д.д. 31-32, 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: двухсторонними актами выполненных работ от 31.03.2013 № 671 и от 31.05.2013 № 1561 на общую сумму 174 045 руб. 20 коп., в которых указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имеется. Подписание данных актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у                        ООО «Безопасность 112»   обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 174 045 руб. 20 коп. в рамках договора от 12.02.2013 № 162 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 12.02.2013 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ в размере за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Безопасность 112»  обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 103 849 руб. 88 коп.  пеней за период с 15.04.2013 по 12.01.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств чрезмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Безопасность 112»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова