Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А11-9730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 июня 2015 года                                                      Дело № А11-9730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквила», общества с ограниченной ответственностью «Бестактив» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу № А11-9730/2013, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1053300301064), г. Гусь-Хрустальный, к обществу с ограниченной ответственностью «Бестактив» (ОГРН 1107746067175), г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Реана», г. Владимир, открытого акционерного общества «Эвис», Гусь-Хрустальный р-н, пос. Иванищи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Аквила», г. Москва, о взыскании 267 900 руб. 39 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестактив» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 13.07.2013 по 26.07.2013 в сумме 44 800 руб., задолженности по оплате арендных платежей за период с 26.07.2013 по 26.02.2014 в сумме 231 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «Бестактив» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 84550, 84551, 79697);

от заявителя (третьего лица) – ООО «Аквила» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №79661, 84549, 84548, ;

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район –Логуновой Е.А. по доверенности № 216/01-22 от 07.10.2014 (на срок 1 год);

от третьего лица – ООО «Риана» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 79683);

от третьего лица – ОАО «Эвис» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестактив» (далее – ООО «Бестактив») о взыскании:

- задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 21.02.2013 по 03.03.2013 - 24 677 руб. 04 коп.;

- задолженности  по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 № 1566 в сумме 224 689 руб. 39 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2714 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          ООО «Бестактив» обратилось со встречным иском к КУМИ о взыскании задолженности за фактическое пользование участком в период с 13.07.2013 по 26.07.2013 в сумме 44 800 руб., задолженности по оплате арендных платежей за период с 26.07.2013 по 26.02.2014 в сумме 231 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реана», открытое акционерное общество «Эвис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Аквила».

          Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.  

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аквила»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

        Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 №83. При этом указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Бестактив» о приостановлении производства по делу.

 Временный управляющий ООО «Бестактив» также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заявитель полагает, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          07.05.2013 между КУМИ (арендодатель) и ООО «Бестактив» (арендатор) заключен  договор аренды № 1566, в соответствии с пунктом 1.1 которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33614:001102:12, площадью 39 660 кв.м, с разрешенным использованием: для производственных целей, по адресу: Гусь-Хрустальный р-н, п. Тасинский.

          В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке находятся:

- здание насосной жидкого топлива площадью 24, 6 кв.м (свидетельство от 21.02.2013 серия 33 АЛ 533959);

- здание АТС, площадью 231,3 кв.м (свидетельство от 21.02.2013 серии 33 АЛ 533958);

- ограждение завода, протяженностью 599,4 пог.м (свидетельство от 21.02.2013 серии 33 АЛ 533960);

- здание цеха выработки, площадью 2442 кв.м (свидетельство от 21.02.2013 серии 33 АЛ № 534041).

          Право собственности на объекты недвижимости приобретено ООО «Бестактив» 21.02.2013, о чем свидетельствует регистрация  права  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Срок аренды с 04.03.2013 по 02.03.2014.

          Размер арендной платы за участок составляет 848 018 руб. 05 коп., арендная плата вносится не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

          Участок передан арендатору по акту от 07.05.2013.

          13.06.2013 между КУМИ (продавец) и ООО «Бестактив» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 83, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 33614:001102:12,   площадью  39 660 кв.м, по адресу: Гусь-Хрустальный р-н, пос. Тасинский.

          26.07.2013 за ООО «Бестактив» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 39 660 кв.м, кадастровый номер 33614:001102:12, свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 704597.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  платы за пользование земельным участком по состоянию на 13.06.2013 послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

         Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд           исходил из площади, необходимой для использования зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «Бестактив» (37 755 кв.м).  Стоимость пользования  рассчитана на основании постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

        Поскольку имела место просрочка внесения ответчиком арендных платежей, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов.

        ООО «Бестактив» обратилось со встречным иском к КУМИ о взыскании платы  за фактическое пользование земельным участком в период с 13.07.2013  по 26.02.2014, т.е. с момента отчуждения земельного участка в собственность ответчика по договору от 13.06.2013 № 83. При этом, ООО «Бестактив» исходило из того, что на земельном участке расположено пожарное депо, находящееся в муниципальной собственности.

          Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

          Исходя из названных правовых норм, суд дал оценку представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 № 83 и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

       Довод ООО «Аквила» о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения спора по делу № А11-3114/2014, в рамках которого оспорена названная сделка, не может быть признан состоятельным, поскольку суд не лишен возможности в самостоятельном порядке дать оценку доказательствам, положенным в обоснование иска. Нарушений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлено.

        Также не могут быть приняты во внимание доводы временного управляющего  ООО «Бестактив» о нарушении его прав и интересов, поскольку судебный акт об утверждении временного управляющего по делу № А40-188432/14 на момент принятия решения не вступил в законную силу.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу № А11-9730/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Аквила», общества с ограниченной ответственностью «Бестактив» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова