Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-26577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                            Дело № А43-26577/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мавит» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2015 по делу   № А43-26577/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН 1025202396207/ИНН 5260055963) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МАВИТ» (ОГРН 1022100969439/ИНН 2127307340), о взыскании 660 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мавит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 62496);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 79878).

Общество с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАВИТ» (далее – ООО «Компания МАВИТ», ответчик) о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2014 № 010786, а также 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2015 исковые требования ООО «Луидор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания МАВИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что долг ООО «Компания МАВИТ» перед ООО «Луидор»  частично погашен.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что задолженность в сумме 660 000 руб. ответчиком не  погашена. Просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 07.07.2014 № 010786, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства (далее - товар), а покупатель уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали наименование товара и его характеристики, а также стоимость, которая составила 1 085 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны установили следующий порядок расчетов за товар: часть стоимости товара в размере 150 000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до 11.07.2014, оставшаяся часть стоимости товара в размере 935 000 руб. – в течение 5 дней с момента получения покупателем товара в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Фактическая продажа товара покупателю с согласованием всех условий договора оформляется счетом-фактурой, товарной накладной и актом приема-передачи товара (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора акт приема-передачи и накладная подписываются обеими сторонами и подтверждают переход права собственности со всеми рисками на товар покупателю, а также отсутствие претензий у покупателя к качеству товара во время покупки, в том числе к внешнему виду и комплектности, включая необходимую документацию.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий все споры решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в суде по месту нахождения поставщика.

По платежному поручению от 28.07.2014 № 665 ответчик в качестве предварительной оплаты за товар перечислил истцу денежные средства в сумме 325 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 31.07.2014 № РЧ-ЛУИ-008062, товарной накладной от 31.07.2014 № РЧ- ЛУИ-008062 истец передал ответчику транспортное средство (автомобиль) грузовой 3010 FD стоимостью 1 085 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил лишь частично в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.10.2014 № 196, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 660 000 руб.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.10.2014 № 548/ю с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 760 000 руб. в течение 10 дней с даты ее получения.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.      

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 660 000 руб.

Поскольку  доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с пользу истца названную сумму.

        Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка на  частичное погашение долга не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу    № А43-26577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мавит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Казакова