Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-28412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                            Дело № А43-28412/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная Компания Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.02.2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  по делу     № А43-28412/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» к открытому акционерному обществу «Производственная Компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании           2 392 080 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «ПК Автокомпонент Сызрань» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 76981);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 76980).

 Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (далее – ООО «Волго-Вятская химкомпания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственная Компания Автокомпонент Сызрань» (далее – ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 816 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 05.09.2014 по 14.01.2015 в сумме  223 300 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 05.02.2015 исковые требования ООО «Волго-Вятская химкомпания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта,  договор № 128/12 от 11.07.2014  является заключенным на условиях, согласованных сторонами в Протоколе согласования разногласий с учетом договорного письма № 0000/10210-2012 от 23.11.2012,  из которых следует, что  условие о применении договорной неустойки не согласовано сторонами. В связи с этим считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности. Полагает, что  в данном случае подлежала применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.07.12 № 128/12 в редакции подписанных сторонами протокола разногласий и протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность (поставить), а ответчик (покупатель) обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортные расходы, дополнительные расходы по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями сделки, либо указанных в товарных накладных (л.д. 13-22).

Согласно условиям спецификаций от 19.08.14 № 9, 28.08.14 № 10 к договору стороны установили, что оплата производится покупателем в течение 14 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

По данным истца,  в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 20.08.14 № 2458, 03.09.14 № 3024, 23.09.14 № 3250, 13.10.14 № 3527, а также акта от 23.09.14 поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 3 816 000 руб. (л.д. 24-29).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 22.09.14 № 4682, 03.12.14 № 725 в общей сумме 2 000 000 руб. (л.д. 30, 45), в связи с чем его задолженность составила 1 816 000 руб.

Претензиями от 10.09.14 № 383-юр, 22.09.14 № 383/2-юр, 24.10.14 № 388-юр истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 10-12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет         1 816 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд  взыскал в пользу истца названную сумму.

 Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 05.09.2014 по 14.01.2015 в сумме 223 300 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 11.07.12 № 128/12 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд счел требование истца о взыскании пени в сумме 223 300 руб. за период 05.09.2014 по 14.01.2015 обоснованным и взыскал в пользу истца неустойку в названном размере.

 Не оспаривая  решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него неустойки. Полагает, что условие о применении договорной неустойки сторонами не согласованно.

Указанный довод судом  первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 11.07.12 № 128/12 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий от 12.07.2012 к договору поставки стороны приняли пункт 5.4 в редакции, указанной в договоре. Данный документ подписан со стороны поставщика и покупателя уполномоченными представителями без замечаний.

Договорным письмом к протоколу согласования разногласий от 23.11.12 № 0000/10210-2012 ответчик уведомил истца о несогласии с редакцией пункта 5.4 договора поставки (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем доказательств наличия иной редакции протокола согласования разногласий либо заключения дополнительных соглашений к договору поставки, касающихся положений о мерах договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства,  не представлено.

Кроме того,  в материалах дела имеются  доказательства фактического исполнения сторонами условий договора в сентябре и октябре 2012 года, то есть после подписания протокола согласования разногласий 12.07.12 (л.д. 61-75) и, следовательно, принятия условий сделки в согласованной редакции.

В силу изложенного довод апеллянта о несогласовании условия о договорной неустойке  несостоятелен.

Оснований для вывода о том, что протокол согласования разногласий от 12.07.2012  был подписан ответчиком  одновременно с  письмом № 0000/10210-2012 от 23.11.2012,  не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу № А43-28412/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания  Автокомпонент Сызрань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Казакова