Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-28918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                            Дело № А43-28918/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-28918/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваТехСтрой» (ОГРН 1125260002999, ИНН 5260323891) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» (ОГРН 1085260016456,  ИНН 5260239696) о взыскании 1 903 618 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Универсалспецтехстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 78637);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АкваТехСтрой» – Тихомиров М.Д. по доверенности от 17.12.2014  сроком до 31.12.2015 (л.д. 97).

Общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСтрой» (далее – ООО «АкваТехСтрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «УСТС») о взыскании 1 903 618 руб. 25 коп. задолженности по договору строительного подряда от 31 декабря 2013 года №94/13.

      Решением от 11.02.2015 исковые требования ООО «АкваТехСтрой»   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСТС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что выполненные истцом работы существенно отступают от требований, предусмотренных в технической документации, что отражено в акте проверки качества выполненных работ по Блоку А, направленном истцу с уведомлением о расторжении договора. Для устранения допущенных недостатков ответчик заключил договор с иной организацией по монтажу внутренних сетей в Акушерском корпусе Блок А с ценой договора 1 500 000 руб.  Сумма 1 200 440 руб. удержана ООО «УСТС»  в счет погашения убытков, причиненных некачественным исполнением работ по договору.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации о наличии либо отсутствии вины при неисполнении обязательства.

Представитель  истца в судебном заседании возразил  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №94/13.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался на свой риск и своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по устройству внутренних инженерных систем

холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации акушерского корпуса Блок А и Блок Б Перинатального центра на 150 коек по пр. Циолковского в юго-западном районе г.Дзержинска Нижегородской области в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу законченного строительством объектом, пригодную для его нормальной эксплуатации совместно с генподрядчиком заказчику.

Цена договора согласно локальному сметному расчету, утвержденному генподрядчиком, составляет 8 155 317 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактический выполненный объем работ, при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры. Перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится в течение 5 рабочих дней, после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика, за фактически выполненный объем подрядчиком, подтвержденный актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Срок начала работ – после подписания настоящего договора при условии предоставления подрядчику строительной площадки для выполнения им работ и предоставления утвержденной проектной и сметной документации (пункты 3.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Срок окончания выполнения работ – по согласованному графику выполнения работ, но не позднее 31 октября 2014 года (пункт 3.1 договора).

По данным истца, он  выполнил работы и направил в распоряжение ответчика акты о приемке выполненных работ от  28.02.2014 №2  на сумму 758 838 руб., от  25.03.2014 № 2 на сумму 455 983 руб., от 25.03.2014 № 3 на сумму 460 940 руб., от 30.04.2014 №1 на сумму 336 532 руб., от  30.04.2014 №2 на сумму 82 104 руб., от  31.05.2014 №5 на сумму 497 176 руб., от 30.06.2014 №5 на сумму 713 264 руб., которые были генподрядчиком подписаны.

Переданные ответчику с сопроводительным письмом №96 от 25.08.2014 акты выполненных работ от 24.08.2014 №1 на сумму 333 038 руб. и от 24.08.2014 №2 на сумму 136 309 руб. генподрядчиком подписаны не были.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме        2 094 397 руб.

Также ответчику по товарным накладным от 11.08.2014 №13 и от 29.07.2014 №12 истцом были переданы материалы на сумму 226 831 руб. 25

коп.

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 679 787 руб. и за переданные материалы в сумме 226 831 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что  акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 №2 на сумму 758 838 руб., от 25.03.2014 №2 на сумму 455 983 руб., от 25.03.2014 №3 на сумму 460 940 руб., от 30.04.2014 №1 на сумму 336 532 руб., от  30.04.2014 №2 на сумму 82 104 руб., от 31.05.2014 №5 на сумму 497 176 руб., от 30.06.2014 №5 на сумму 713 264 руб. подписаны ответчиком без замечаний, но не оплачены в полном объеме.

Акты от 24.08.2014 №1 на сумму 333 038 руб. и от 24.08.2014 №2 на сумму 136 309 руб. подписаны истцом в  одностороннем порядке.

Рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 469 347 руб., суд счел их необоснованными в силу следующего.

 Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик до 18 –го числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте, освидетельствованием авторского и технического надзора заказчика соответствию проекта, в котором  указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц. Генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает полученный от подрядчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним.

Поскольку вопреки требованиям  пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов, суд оснований для признания односторонних актов недействительными не установил.

При этом суд  акт проверки качества выполненных работ, на который ссылается ответчик, во внимание не принял, т.к. доказательств того, что он  был направлен в распоряжение подрядчика, в материалы дела не представлено. Кроме того,  этот акт составлен без представителя ООО «АкваТехСтрой», соответственно подрядчик не мог заявить своих возражений по обнаруженным недостаткам.

В силу изложенного, с учетом того, что  ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения качества выполненных работ ответчиком заявлено не было,  суд счел, что ответчик не доказал, что работы были выполнены некачественно или не в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о  доказанности истцом выполнения работ, поименованных в спорных актах.

         Оценив представленные товарные накладные от 29.07.2014 и от 11.08.2014, суд также пришел к выводу о доказанности факта передачи материалов в сумме 226 831 руб. 75 коп.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 903 618 руб.25 коп., в том числе  1 679 787 руб.

стоимости выполненных работ и   226 831 руб. 75 коп.  стоимости материалов, суд удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

          Ссылка заявителя на некачественное выполнение работ  не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт проверки качества выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. он составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств  вызова истца для осмотра и направления этого акта в его адрес в материалах дела не имеется.

       Доводы заявителя о том, что недостатки в работах были устранены сторонней организацией,  также  подлежат отклонению, т.к.  не подтверждены документально. Соответствующие договоры, а также акты выполненных работ с третьими лица  в материалах дела отсутствуют.

        Кроме того, суждение апеллянта о наличии оснований для удержания  суммы 1 200 440 руб. из стоимости выполненных работ как убытков   ошибочно. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу    № А43-28918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Казакова