Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-6094/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 июня 2015 года                                                      Дело №А43-6094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,  судей  Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при    ведении     протокола    судебного заседания

секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу                                №А43-6094/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича (ИНН 524706966706                                         ОГРНИП 304524730600060), г. Выкса, о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «СпецТранс» - Шилкина О.А. по доверенности от 05.05.2015 (на срок 6 месяцев), Наумова Н.В. по доверенности от 26.01.2015 (на срок 3 года);

от истца – ИП Кадеева С.Н. – адвокат Шулева О.В. удостоверение № 2177, по доверенности от 19.03.2015 (на срок 3 года);

от третьего лица – ОАО «Волгогаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление   № 64192).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кадеев Сергей Николаевич (далее – ИП Кадеев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее ООО «Спецтранс»), о взыскании 159 337 896 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования принадлежащей истцу спецтехники.

        В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ООО «СпецТранс» в размере суммы заявленных требований.

Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил. Наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «СпецТранс» в пределах суммы заявленных  исковых требований – 159 337 896 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СпецТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность исковых требований, отсутствие расчета суммы иска и доказательств выполнения работ с обоснованием цены.

Также заявитель указал, что ООО «СпецТранс» не предпринимало мер к выводу активов предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 ИП Кадеев С.Н  в судебном заседании и в  отзыве от 13.05.2015 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом обратил внимание суда, что наложение ареста на имущество ООО «СпецТранс» не препятствует его использованию по назначению.

       Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришёл к  выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  должника в размере суммы иска не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

        С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.     

       Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по заявлению ООО «СпецТранс»  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика отменены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность заявленных исковые требований не является предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер.

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу № А43-6094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова