Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А39-480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2008 года                                                           Дело № А39-480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова В.Н., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2008

по делу № А39-480/2008,

принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - открытого акционерного общества о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, выразившихся в отказе в принятии решения о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления о прекращении обременения по договорам об ипотеке,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия – не явились (уведомления №№ 02750, 12751);

от акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - открытого акционерного общества - не явились (уведомление № 02748),

и установил:

акционерный коммерческий банк «Мордовпромстройбанк» - открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее - Управление), выразившиеся в отказе в принятии решения о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления о прекращении обременения по договорам об ипотеке.

Решением от 09.04.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил требования Банка, признав незаконными действия Управления по отказу в возврате государственной пошлины и обязав Управление произвести ее возврат.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 34.2, 78, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  статей 24, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Управление считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 08.10.2007 № 03-05-06-03/64, поскольку он не правомочен давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; данное письмо не согласуется с письмом заместителя министра финансов Российской Федерации от 30.05.2007 № 03-05-05-03/23, имеющее большую юридическую силу.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что судом неверно установлены обстоятельства относительно пропуска Банком срока исковой давности, поскольку его необходимо исчислять не с момента отказа Управления в возврате государственной пошлины, а с момента ее фактической уплаты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2007 по 01.11.2007 Банк обращался в Управление с заявлениями о прекращении обременения по договорам об ипотеке, в связи с чем за совершение указанных действий платежными поручениями от 13.08.2007 № 1316, от 28.08.2007 № 1402, от 11.09.2007 № 1498, от 13.09.2007 №№ 1513, 1517, 1518, от 18.09.2007 №№ 1552, 1553, от 11.10.2007 № 1690, от 16.10.2007              № 1729, от 19.10.2007 № 1746, от 23.10.2007 №№ 1755, 1757, 1758 уплатил государственную пошлину в общей сумме 8000 руб.

14.12.2007 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Письмом от 18.01.2008 № 09-04/424 Управление со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и письмо Росрегистрации от 15.06.2007 № 9-1879-СВ отказало Банку в возврате государственной пошлины.

Не согласившись с действиями Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 21.07.1997                     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.

Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также совершение прочих юридически значимых действий,  включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, прав, ограничений (обременения) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, а также за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 16.07.1998                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Статьей 25 данного Федерального закона установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.  При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном данным Законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Отметка о прекращении ипотеки должна быть сделана в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права и ограничения, которые прекращены, погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи.

В Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержится указания на то, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки должен представляться документ об уплате государственной пошлины.

В главе 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации также не содержится указания на то, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в рассматриваемом случае должна уплачиваться государственная пошлина.

Таким образом, за погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки как обременения прав недвижимого имущества государственная пошлина уплачиваться не должна.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что государственная пошлина в сумме 8000 руб. Банком уплачена излишне, а потому действия Управления по отказу в принятии решения по возврату государственной пошлины противоречат действующему законодательству.

При этом судом правомерно использована позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.10.2007                              № 03-05-06-03/64, согласно которой государственная пошлина за погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки уплачиваться не должна.

Довод Управления о необоснованном применении судом указанного письма отклоняется, поскольку оно подписано должностным лицом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, являющегося в силу пункта 9 постановления Правительства от 30.06.2004 № 329, структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, от имени названного Министерства.

Признав незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе в принятии решения о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления о прекращении обременения по договорам об ипотеке, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права Банка обязал Управление возвратить уплаченную государственную пошлину.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

С учетом положений указанной нормы Управление лишь принимает решение о возврате государственной пошлины, но не осуществляет ее возврат, в связи с чем решение суда в части обязания Управления возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину является неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2008 по делу № А39-480/2008 изменить в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия возвратить акционерному коммерческому банку «Мордовпромстройбанк» - открытому акционерному обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия принять решение о возврате акционерному коммерческому банку «Мордовпромстройбанк» - открытому акционерному обществу государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 13.08.2007 № 1316 в сумме 250 руб., от 28.08.2007 № 1402 в сумме 1000 руб., от 11.09.2007 № 1498 в сумме 250 руб., от 13.09.2007                № 1513 в сумме 250 руб., от 13.09.2007 № 1517 в сумме 250 руб., от 13.09.2007 № 1518 в сумме 1000 руб., от 18.09.2007 № 1552 в сумме                        1000 руб., от 18.09.2007 № 1553 в сумме 1000 руб., от 11.10.2007 № 1690 в сумме 250 руб., от 16.10.2007 № 1729 в сумме 250 руб., от 19.10.2007                        № 1746 в сумме 250 руб., от 23.10.2007 № 1775 в сумме 1000 руб.,                           от 23.10.2007 № 1758 в сумме 250 руб., от 23.10.2007 № 1757 в сумме                     1000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Протасов

Т.А. Захарова