Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-23520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                                         Дело № А43-23520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу № А43-23520/2014, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (г.Нижний Новгород, ИНН 5256042721, ОГРН 1025202267199) к администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Седых Олег Владимирович (г.Нижний Новгород), Чкалова Наталья Сергеевна (г.Нижний Новгород), открытое акционерное общество «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» (г.Москва),

о признании участка дороги дорогой местного значения общего пользования, а также об обязании ответчика выполнить ремонт,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Соловьевой Н.М. по доверенности от 05.06.2013 (сроком на три года); от иных лиц - не явился, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (далее - ООО «Управление имущественными комплексами», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании дороги от улицы Мостоотряд от разворота транспортного кольца автобусного маршрута № 97 по направлению к земельному участку заявителя до разветвления дороги после моста дорогой местного значения общего пользования, об обязании ответчика произвести ремонт упомянутой дороги, ориентировочной протяженностью 0,7 км от улицы Мостоотряд от разворота транспортного кольца автобусного маршрута № 97 по направлению к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:16 до разветвления дороги после моста и приведению дорожного полотна в надлежащее состояние (по ГОСТу Р 50597-93) в трехмесячный срок с даты вступления решения по данному делу в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» и мотивированы неудовлетворительным состоянием подъезда (дороги), находящегося в границах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, к земельному участку и объектам истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седых Олег Владимирович, Чкалова Наталья Сергеевна, открытое акционерное общество «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ОАО «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ»).

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управление имущественными комплексами» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.  Указывает на наличие достаточных и достоверных доказательств создания в результате бездействия Администрации препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу и возникновении у него права на защиту в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность осуществить ремонт может возникнуть у ответчика в случае принятия спорной дороги в муниципальную собственность. Полагает, что по аналогии закона спорная дорога (объект транспортной инфраструктуры), находясь на территории  города Нижнего Новгорода и не являясь дорогой, включенной в перечень федеральных, региональных или межмуниципальных дорог, в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007        № 257-ФЗ является муниципальной собственностью. Следовательно, обязанность по поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

Также заявитель не согласен с оценкой требования истца о признании спорной дороги дорогой местного значения как разновидностью иска о признании права. Указывает, что установление факта наличия у спорной дороги признаков дороги местного значения общего пользования и требование признать право муниципальной собственности на спорную дорогу являются разными требования и имеют разные правовые последствия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управление имущественными комплексами» является собственником земельного участка общей площадью 179899 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пос.Мостоотряд, д.51, а также находящихся на нем объектов (свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011                  № 925547, от 23.04.2007 № 055983, № 055981, № 056226, № 055980,              № 055978, № 055979, № 056230, № 055975, № 055976, № 055982, № 055977, № 056229, № 055984).

Указывая на то, что подъезд к названному земельному участку и объектам находится в неудовлетворительном состоянии (асфальтное покрытие на спорном участке фактически отсутствует, на проезжей части имеются многочисленные ямы и выбоины, мост имеет разрушение), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Требование о признании спорной дороги дорогой местного значения общего пользования определено судом как разновидность иска о признании права.

В силу частей 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым: автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец в данном случае не является лицом, имеющим субъективное право требовать признания права муниципальной собственности на спорную дорогу. Следовательно, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу № А43-23520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова