Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А79-6033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                                     Дело № А79-6033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Порецкого района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу № А79-6033/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску администрации Порецкого района Чувашской Республики (Чувашская Республика, Порецкий район, с.Порецкое, ОГРН 1022103030267, ИНН 2113001841) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (Чувашская Республика, Порецкий район, с.Порецкое, ОГРН 1022103031961, ИНН 2113000492),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стексов Сергей Николаевич, Юстус Татьяна Владимировна, Седойкин Петр Владимирович, Седойкин Георгий Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в сумме 204 941 руб. 89 коп. за период с 01.08.2012 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 в сумме 17 474 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 01.08.2012 по 30.06.2014 пользовался земельным участком, являющимся собственностью истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стексов Сергей Николаевич, Юстус Татьяна Владимировна, Седойкин Петр Владимирович, Седойкин Георгий Сергеевич.

Решением от 23.01.2015 (в редакции определения об опечатке от 26.01.2015) Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 47 521 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3720 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с расчетом размера арендной платы. При этом сослался на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно которому, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Также указано, что когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует, принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что общество является плательщиком земельного налога.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Радуга» создано на основании решения учредителя от 03.04.2000 путем преобразования ИЧП Нардина «Радуга». Общество зарегистрировано постановлением Порецкой районной администрации от 20.11.2000 № 336.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014 № 16/002/2014-25 ответчик является сособственником объекта недвижимости - помещений двухэтажного кирпичного пристроя (лит.А), назначение «нежилое» общей площадью 797,6 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с.Порецкое, ул.Ульянова, 3.

Площадь принадлежащих ответчику помещений (797,6 кв.м) составляет 76,88% помещений в здании.

Часть помещений в данном здании общей площадью 239,8 кв.м принадлежит третьему лицу Стексову В.П. на основании договора купли-продажи от 09.08.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014).

Здание, в котором находятся помещения ответчика, расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:18:120204:188, имеющем согласно кадастровому паспорту площадь 1774+/-18 кв.м.

Кроме того, на данном земельном участке находятся еще 2 объекта недвижимости: склад (лит. Г) и котельная (лит. Б), в отношении которых истцом представлены суду выписки из кадастровых паспортов на объекты недвижимости. Права на помещения в названных объектах принадлежат третьим лицам.

Указывая на пользование ответчиком названным земельным участком в период с 01.08.2012 по 30.06.2014 в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2012 по 30.06.2014.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Расчет платы за пользование земельным участком правильно рассчитан судом исходя из площади, занимаемой зданием по наружному обмеру (628,8 кв.м) и доли общества в общей площади помещений здания (76,88%).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженной арендной платы за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 в сумме 47 521 руб. 85 коп. (33 736,15 руб. / 12 мес. * 17 мес. + 28 040,28 / 12 мес. * 6 мес.) * 76,88%)".)

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом перерасчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, размер процентов правильно определен судом в сумме 3720 руб. 88 коп.

Доводы жалобы Администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения и произведенного судом расчета.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «Радуга» о том, что он является плательщиком земельного налога.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период права законного пользования на земельный участок, ответчик не мог являться плательщиком данного налога.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Радуга»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу № А79-6033/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Порецкого района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова