Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-26559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                                         Дело № А43-26559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-26559/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 30852633170016, ИНН 526302476837) к частному образовательному учреждению Учебный центр «Галант» (ОГРН 1135200001881, ИНН 5248995181), индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (ОГРНИП 307522800900012, ОГРН 522802451015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маргарян Марине Фиргани,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ардентов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ардентов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к частному образовательному учреждению Учебный центр «Галант» (далее - ЧОУ УЦ «Галант»), индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее - ИП Малышев П.И.) о взыскании с ЧОУ УЦ «Галант»     51 925 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2013 по 13.09.2013, 5156 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2013 по 16.10.2014, а также процентов с суммы долга (51 925 руб. 72 коп.), начиная с 17.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга; солидарно с обоих ответчиков 234 252 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2013 по 16.10.2014, 12 213 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2013 по 16.10.2014, а также процентов с суммы долга (234 252 руб. 95 коп.), начиная с 17.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1106 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, за что должны нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Маргарян Марине Фиргани.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ардентов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков и отсутствием оснований для удовлетворения иска по основаниям и предмету, указанным в иске.  При этом заявитель указал, что судом не дана оценка заключению от 21.01.2015 № 62. Обратил внимание суда, что Ардентов Д.В. не давал согласия на сдачу в аренду объекта общей долевой собственности, в связи с чем договор от 17.06.2013 является недействительной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЧОУ УЦ «Галант» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения. Ответчик указывает, что договор аренды части нежилого помещения от 17.06.2013 не противоречит нормам действующего законодательства. Часть нежилого помещения площадью 40 кв.м, которую ИП Малышев П.И. сдавал в аренду ЧОУ УЦ «Галант» по договору аренды от 17.03.2013, составляет 10% от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 375,224 кв.м. Следовательно, действия Малышева П.И. не нарушают прав сособственников нежилого помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение П5 общей площадью 1808,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, город Семенов, улица Кирова, дом 5а, торговый центр, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Ардентову Д.В. (29445/50344 доли в праве), ИП Малышеву П.И. (10447/20344 доли в праве) и Маргарян М.Ф. (10452/50344 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011                     № 091985.

08.08.2012 ИП Малышев П.И. (сособственник 1), ИП Ардентов Д.В. (сособственник 2) и Маргарян З.Ф. «Д.У.» (сособственник 3) заключили соглашение о порядке владения и пользования упомянутым нежилым помещением, в соответствии с которым сособственник 1 и сособственник 2:

- самостоятельно осуществляют подбор арендаторов, заключают, изменяют и расторгают с ними договоры, а также иные соглашения в целях получения доходов от использования помещения. Получение дополнительного согласия от сособственника 3 не требуется;

- самостоятельно распоряжаются всеми доходами, полученными от использования помещения, в том числе от сдачи помещения в аренду;

- заключают от своего имени все необходимые договоры и выполняют в связи с этим необходимые действия для обеспечения помещения и находящихся в нем арендаторов необходимым количеством и качеством коммунальных услуг.

17.06.2013 ИП Малышев П.И. (арендодатель) и ЧОУ УЦ «Галант» (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок часть (40 кв.м) нежилого помещения П5, находящегося по названному выше адресу  для организации учебного класса.

В пунктах 5.1 - 5.4 сделки определены размеры постоянной части арендной платы (650 руб. за один кв.м или 26 000 руб. в месяц) и переменной части арендной платы (расходы арендатора на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения, канализации и сезонного отопления), а также порядок перечисления денежных средств.

В дополнительном соглашении от 17.06.2013 к договору аренды предусмотрено, что начисление арендной платы производится с 14.09.2013.

Соглашением от 30.11.2014 стороны расторгли указанный договор аренды с 20.11.2014, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 30.11.2014.

Указывая на то, что договор аренды заключен без согласования с сособственниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и правоотношения сторон, пришел к выводу, что договор аренды от 17.06.2013 не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Малышев П.И. при передаче в аренду ЧОУ УЦ «Галант» нежилого помещения не превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Фактически первый ответчик передал в пользование второму ответчику лишь 10% от своей площади, принадлежащей ему в объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отклонил исковые требования.

По результатам повторного рассмотрения дела, проверки доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на заключение от 21.01.2015 № 62 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения. При передаче в аренду нежилого помещения не превышена площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ИП Малышеву П.И. на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В рассматриваемом случае между сособственниками нежилого помещения заключено соглашение о порядке владения и пользования помещением, из буквального толкования условий которого следует, что сособственники Малышев П.И. и Ардентов Д.В. самостоятельно осуществляют подбор арендаторов и заключают с ними договоры, самостоятельно распоряжаются всеми доходами, полученными от использования помещения, в том числе от сдачи помещения в аренду. 

Таким образом, ответчик, передав свою долю в имуществе в арендное пользование, фактически распорядился своим правом на определенное время. Само по себе заключение ИП Малышевым П.И. договора аренды части помещения не повлекло нарушений существовавшего порядка использования общего имущества либо требований закона. При этом доход полученный ответчиком в виде арендной платы соразмерен принадлежащей ему доле в праве общей собственности на нежилые помещения торгового центра.

В этой связи оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца у суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-26559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова