Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А11-9823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

03 июня 2015 года                                                        Дело № А11-9823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В., при участии: от истца – Чернова С.Н. лично, Анисимовой А.В. ордер от 27.05.2015, доверенность от 10.11.2014 (сроком на 2 год); от ответчика – Атановой С.В. по доверенности от 09.01.2014 № ?-суд (сроком до 31.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, г. Москва) в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу № А11-9823/2014, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304332834400043, г. Владимир) к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, г. Москва) в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант», г. Владимир, о взыскании 513 016 руб. 84 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чернов Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Чернов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере                     513 016 рублей 84 копеек по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП Чернова С.Н. 513 016 рублей 84 копейки страхового возмещения, а также 13 260 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, возвратил ИП Чернову С.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1526 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению  от 24.09.2014 № 245.

Не согласившись с принятым решением, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением нор материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из принятого судом технического заключения следует, что источником пожара явилась разогретая поверхность трубы выхлопного тракта, а не сгораемый материал.

Считает, что квалификация события в качестве страхового случая требует не просто установление факта пожара, а и того, что пожар возник в результате воздействия внешнего источника.

Поясняет, что элементы выхлопного тракта являются средством энергетического воздействия, инициирующим возникновение горения.

Пожар возник в результате воздействия внутреннего источника возгорания.

Полагает, что выводы ООО «Волан М» являются однозначными, а тот факт, что осмотр специалистом не производился, не имеет значения, так как заключение составлено на основе материалов дела и ничему не противоречит.

Считает, что у суда не имелось оснований для отклонения заключения ООО «Волан М».

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в применении ст. 963 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае (п. 2 ст. 270 АПК РФ)

Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения и позиция ответчика сводилась к тому, что событие не является страховым, поскольку пожар возник не из-за воздействия внешнего по отношению к ТС источника, а не по причине грубой неосторожности страхователя.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Чернов С.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2013 между ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (лизингодателем) и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования автранспортных средств – автомобиля Shaangi, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С636МХ33, по риску АВТО-КАСКО: «Ущерб», «Угон», выдан страховой полис № 130310-803-000174 (далее по тексту – договор страхования). Лизингополучателем транспортного средства являлся Чернов Сергей Николаевич.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования) в действующей редакции. Сумма страховой премии (38 640 рублей) страхователем уплачена полностью.

Размер страховой суммы согласно пункту 6 договора страхования составляет 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч рублей)                         00 копеек.

Срок действия договора определен с 01.05.2013 по 30.04.2014.

        Страховыми рисками, на случай наступления которых заключен договор страхования автомобиля Shaangi, государственный регистрационный знак С636МХ33, в договоре страхования указаны «ущерб» и «угон». В Правилах страхования предусмотрено, что «Ущерб» – это повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (пункты 3.2 и 3.3) в результате:

- пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми).

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 к договору страхования в связи переходом права собственности на застрахованное транспортное средство произведена замена страхователя, собственника, выгодоприобретателя по вышеназванному договору страхования на Чернова Сергея Николаевича.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 29.05.2013 стороны договорились считать выгодоприобретателем по полису страхования автотранспортных средств № 130310-803-000174 от 10.04.2013 по рискам «Угон», «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства Сбербанк России (ОАО) - Владимирское отделение № 8611, в остальных случаях ущерба – собственника.

21 июня 2013 года, в период действия договора страхования, в 20 часов 30 минут на ул. Мещерская, д. 12 в г. Владимире водитель транспортного средства Абрамов С.Ю., являющийся работником индивидуального предпринимателя Чернова С.Н., обнаружил горение за кабиной автомобиля Shaangi, государственный регистрационный знак С636МХ33. В результате возникшего пожара повреждены огнем сгораемые детали, узлы, механизмы моторного отсека и кабины вышеуказанного автомобиля.

Как следует из постановлений отдела надзорной деятельности по                   г. Владимиру от 01.07.2013 и от 27.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился на трубе выхлопного тракта автомобиля, причиной пожара послужило возгорание сгораемого материала в результате воздействия на него разогретой поверхности трубы выхлопного тракта, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 01.07.2013 № 183.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», которым составлены акты осмотра от 03.07.2013, от 25.07.2013 и согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составляет 513 016 рублей 84 копейки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.11.2013 письмом № 732 ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с Правилами страхования не являются страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации застрахованного автотранспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации; повреждения, произошедшие в результате причин иных, нежели перечисленные в пункте 3.1.2 Правил страхования.

07.11.2013 ИП Чернов С.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести в трехдневный срок страховую выплату в сумме 513 016 рублей 84 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 01.07.2013 № 183 со ссылкой на протокол осмотра места происшествия содержатся следующие описания и выводы: «Признаки горения наблюдаются между кабиной и кузовом автомобиля в месте прохождения выхлопного тракта (выхлопной трубы)… В непосредственной близости от выхлопного тракта наблюдается выгорание полимерных материалов (пластиковой юбки и бачка омывателя)… Максимальные термические повреждения наблюдаются у выхлопной трубы (коллектора). По мере удаления от данного места степень термического повреждения деталей и оборудования уменьшается. В моторном отсеке наблюдаются признаки термического воздействия со стороны выхлопного тракта. В салоне автомобиля следов термического повреждения не наблюдается».

Испытательной пожарной лабораторией установлено, что автомобиль получил термические повреждения в пространстве между кабиной и кузовом. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе трубы выхлопного тракта. Имеются признаки направленности распространения горения от выхлопного коллектора. Основную пожарную нагрузку в месте горения составляли полимерная юбка и бачок омывателя, данные материалы получили наибольшие термические повреждения; указанные материалы находятся на достаточном удалении от трубы выхлопного тракта. Непосредственно перед обнаружением пожара автомобиль находился в движении. Водитель находился в кабине. Данные обстоятельства позволяют исключить причастность к возникновению пожара источников зажигания, образование которых обусловлено действиями человека. При осмотре электрооборудования и электропроводки автомобиля следов протекания аварийных режимов работы не установлено. При осмотре блока предохранителей установлено, что на плавких вставках следов срабатывания не имеется.

Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории, конструкция автомобиля Shaangi 3257DR 384 предполагает расстояние между деталями выпускного тракта и сгораемыми материалами. Таким образом, пожарная нагрузка в районе выхлопной трубы отсутствует, следовательно, первоначально загоревшееся вещество не может быть связано с конструкцией автомобиля. Исключение составляют вещества или смеси при разгерметизации одной из систем автомобиля (топливная, тормозная, ГУР и т.п.). Осмотром места пожара установлено, что детали и оборудование моторного отсека имеют незначительные повреждения. Признаков разгерметизации систем автомобиля не обнаружено. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что первоначально загоревшееся вещество не связано с конструкциями автомобиля, не связано с деталями автомобиля и попало в район очага пожара во время движения автомобиля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что произошедшее 21 июня 2013 года событие является страховым случаем, следовательно, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение, основания для освобождения его от данной обязанности отсутствуют.

Доводы ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», изложенные в жалобе,  заключение эксперта ООО «ВОЛАН М» от 10.10.2013№ 31/10-10 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с учетом положений договора, правил страхования, представленных сторонами доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы заявителя, что произошедшее событие не является страховым случаем (наличие технической неисправности транспортного средства, последствий пожаротушения, неправильная эксплуатация и т.д.) документально не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу № А11-9823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, г. Москва) в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             О.А. Логинова

                                                                                       Е.А. Богунова