Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А39-6100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

03 июня 2015 года                                                             Дело № А39-6100/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 мая 2015.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу № А39-6100/2014, по иску закрытого акционерного общества «Юнитест-Рентген» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», о взыскании  5 600 000 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

от истца – ЗАО "Юнитест-Рентген" – Поташова С.Ю. по доверенности № 2ю от 20.05.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Закрытое акционерное общество «Юнитест-Рентген» (далее – ЗАО «Юнитест-Рентген», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», ответчик) о взыскании 5 600 000 руб.  задолженности по договору поставки №1052 от 22.05.2013.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования,  также взыскал с ответчика в пользу истца  51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

  Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев  дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Юнитест-Рентген» (продавец) и ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (покупатель)  заключен договор №1052 от 22.05.2013 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести оборудование для неразрушающего контроля (далее – оборудование).

         Наименование, комплектация, технические характеристики, количество оборудования, цена и сумма определены в Спецификации №1, (Приложение №1), согласованной и подписанной обеими сторонами настоящего договора, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

         Согласно пункту 2.1 стоимость настоящего договора – 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (1 220 338 рублей 98 копеек). Цены фиксированы и не подлежат изменению в течение всего периода действия настоящего договора. Оплата производится в рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2 договора).

         В соответствии с пунктом 3.1  оплата за поставляемое оборудование: 30% - 2400000 руб., в том числе НДС (18%) – 366101 руб. 69 коп. – предоплата на счет продавца в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления счета продавцом; 50% - 4000000 руб., в том числе НДС (18%) – 610169 руб. 49 коп. – по готовности оборудования, в течение 15 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и выставления счета продавцом; 20%- 1600000 руб., в том числе НДС (18%) – 244067 руб. 80 коп. – после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

         Пунктом 4.1 договора определен срок поставки: 12 недель после подписания договора и поступления на счет продавца предоплаты в сумме 30%. Датой поставки и перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю, считается дата, указанная в товарной накладной, свидетельствующая о получении оборудования покупателем (пункт 4.3 договора).

         Спецификацией №1 к договору №1052 от 22.05.2013 стороны согласовали наименование, комплектацию, количество и цену поставляемого оборудования общей стоимостью 8000000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предварительная оплата за оборудование в размере 30% от стоимости договора в сумме 2400000 руб.

         Во исполнение условий договора и согласно спецификации ЗАО «Юнитест-Рентген» поставило ответчику оборудование на общую сумму 7 850 000 руб. по товарной накладной №ЮР13-188 от 18.12.2013 и произвело пуско-наладочные работы стоимостью 150 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2014.

         Письмами №408 от 18.12.2013, №118 от 28.01.2014, №388 от 02.06.2014 и №408 от 17.06.2014 ЗАО «Юнитест_Рентген» предложило ответчику погасить образовавшуюся ввиду неисполнения обязательств по договору №1052 от 22.05.2013 задолженность.

         Письмом №3392 от 11.06.2014 ответчик признал задолженность в полном объеме и просил отсрочить исполнение обязанности по оплате в сумме 5600000 руб. до 01.09.2014 в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку названная задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.              

  Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Установив факт поставки оборудования в адрес ответчика, а также факт выполнения пуско-наладочных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт выполнения пуско-наладочных работ подтвержден надлежащими доказательствами (в том числе двусторонним актом выполненных работ, командировочным удостоверением №ЮТР - 14/05, выданным Пономареву А.Ю. сроком на 6 дней с отметкой о прибытии в ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», актом №709 от 11.02.2014 об оказании ответчиком услуги проживания представителю с 10.02.2014 по 12.02.2014).

  С заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

          Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты   судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу № А39-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова