Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-7426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

03 июня 2015 года                                                       Дело № А43-7426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Малина О.В. по доверенности  от 02.03.2015 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания ГАЗ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-7426/2013, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания ГАЗ» (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141, г. Нижний Новгород) о взыскании 7 551 418 руб. 12 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» (далее – ОАО «Завод Красная Этна», ответчик) неосновательного обогащения в сумме                               7 849 547 руб. 58 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.07.12 по 14.02.13 в сумме                                410 138 руб. 86 коп.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, одновременно возвратил ООО «ТЗК ГАЗ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 936 руб. 66 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2013 № 10.

ООО «ТЗК ГАЗ» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть товара  поставлена ответчиком не в рамках договора поставки от 06.10.2009                      № ДС04/0059/990-055/09 (на сумму 5 3056 712 руб. 79 коп.), поскольку договор  подписан не 06.10.2009, а 08.04.2010 - с момента согласования всех разногласий. Поэтому данную сумму нельзя считать внесенной в качестве оплаты за поставленный в рамках договора товар.

Считает, что часть товара - на сумму 1 625 662 руб. 61 коп.  поставлена без заказа, в связи с чем ее стоимость также нельзя учитывать в рамках договора поставки. Кроме этого, имели место корректировки количества и стоимости поставленного товара на общую сумму                                 391 506 руб. 36 коп. Корректировки производились по количеству и комплектации товара.

Поясняет, что с его стороны имела место переплата за товар, поставленный в период с ноября 2009 по июнь 2012 в сумме                                          7 849 547 руб. 58 коп.

Обращает внимание суда, что выдача доверенностей на получение ТМЦ (нормалей) не может являться доказательством заключения договора от 06.10.2009 № ДС04/0059/990-055/09, поскольку выданные доверенности не содержат существенных условий договора поставки (наименование и количество товара); накладные ответчика, по которым происходило получение товара истцом, не содержат ссылки на договор                                       от 06.10.2009 № ДС04/0059/990-055/09;  оплата товара в спорный период с 06.10.2009 по 07.04.2010 производилась не по договору от 06.10.2009                       № ДС04/0059/990-055/09.

Полагает, что отношения между истцом и ответчиком, связанные с возвратом товара, поставленного вне рамок договора от 06.10.2009                       № ДС04/0059/990-055/09, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Указывает, что наличие задолженности ответчика, образовавшейся в связи с авансами истца, подтверждалось и самим ответчиком в процессе исполнения договора, данное подтверждение содержится в письме генерального директора ответчика А.Ю. Сысоева от 28.05.2012 № 46/497 об авансах истца на сумму 12,5 млн. рублей (том 30 л.д. 104), а также в графике перехода на договорную отсрочку платежа 20 календарных дней, подписанному сторонами (том 30 л.д. 105).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, факт переплаты и неосновательное обогащение не признает,  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ТЗК ГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) и ОАО «Завод Красная Этна»  (поставщик заключен договор поставки № ДС 04/059/990-055/09 от 06.10.2009.

Истец полагая, что переплатил ответчику 7 849 547 руб. 58 коп. за переданный товар и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суду апелляционной инстанции следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке комплектующих изделий с 2002 года. С 2002 года между ними существуют договорные отношения, при этом договоры поставки периодически перезаключаются. Одним из таких договоров является договор поставки № ДС 04/059/990-055/09 от 06.10.2009.

Сторонами в материалы настоящего дела представлены первичные документы по поставке товара, возврату комплектующих, оплате товара, проведенные взаимозачеты, акты сверки и другие бухгалтерские документы по движению товара и денежных средств, переписка сторон с октября 2009 года.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора поставки от 06.10.2009 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в годовых заказах и годовых спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что сторонами по состоянию на 06.10.2009 все существенные условия договора были согласованы.

Судом установлено, что накладные, доверенности на получение товара, выданные истцом своим представителям, счета и платежные поручения на оплату товара содержат ссылку на спорный договор от 06.10.2009 № ДС 04/059/990-055/09. Однако, документы, подтверждающие отношения по поставке продукции между истцом и ответчиком, датированы с 26.11.2009.

Проанализировав все документы, подтверждающие отношения по поставке товара истцом и его оплате со стороны ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательного обогащения у ответчика за счет излишне оплаченных истцом денежных средств за поставленный товар, не возникло, поскольку представленные документы подтверждают общий объем поставленной ответчиком продукции с 26.11.2009 по 12.06.2012 на сумму 662 668 461руб., общий объем произведенной истцом оплаты за данный период -                           615 413 187руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт переплаты полученного истцом товара в размере 7 849 547 руб. 58 коп., в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что часть товара  поставлена ответчиком не в рамках договора поставки от 06.10.2009  № ДС04/0059/990-055/09 (на сумму 5 3056 712 руб. 79 коп.), поскольку договор подписан не 06.10.2009, а 08.04.2010 - с момента согласования всех разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется  в связи с тем, что являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Довод ООО «ТЗК ГАЗ» о наличии товара поставленного сверх заказа судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истец документально не подтвердил возврат спорного товара ответчику и не представил доказательств того, что данный товар имеется у него в наличии и не использован ООО «ТЗК ГАЗ» в производственных целях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 М.В. Соловьева

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова  

           О.А. Логинова