Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-32760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                                 Дело №А43-32760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю.,  судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению

государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу                           № А43-32760/2014, принятое по иску Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172), к обществу с ограниченной ответственностью «Полтавская»                                 (ИНН 5262219039  ОГРН 1075262020118), г.Н.Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН 5260160421 ОГРН 1055238186585), г.Н.Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области                        (ИНН  5262133455  ОГРН 1045207492494),  г.Н.Новгород, открытого  акционерного  общества «Волгосельэлектросетьстрой» (ИНН 5262008006 ОГРН 1025203731640), п. Кудьма, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости в части подвальных помещений убежища,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – ООО «Полтавская» - директор Кулавин Д.А. выписка из ЕГРЮЛ ОТ 17.12.2014, адвокат Дементьева Е.М. удостоверение №1311, по доверенности от 14.01.2015 (на срок 3 года), адвокат Родина О.А. удостоверение № 1745, по доверенности от 14.01.2015 (на срок 3 года);

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица – ОАО «Волгосельэлектросетьстрой»- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтавская»  о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – отдельно стоящее здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.22, литер А, в части подвальных помещений убежища, общей площадью 192,4 кв.м, номера по экспликации 20-36.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Волгосельэлектросетьстрой», п.Кудьма Богородского района Нижегородской области.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что помещения подвала, находящиеся в здании инженерно-лабораторного корпуса, не вошли в состав имущественного комплекса ПСО «Волгосельэлектросетьстрой», подлежащего приватизации. Поскольку объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения могут быть приватизированы только по решению Правительства РФ, соответственно спорные помещения из состава федеральной собственности не выбывали.

Также заявитель полагает, что истцом избран  надлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО «Полтавская»  в отзыве  указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 28.05.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.1992г. Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области утвержден План приватизации проектно-строительного объединения «Волгосельэлектросетьстрой».

        Согласно пункту 8 Плана приватизации и Приложения № 1 акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г., отдельно стоящее здание инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.22, литер А, также вошло в уставный капитал АООТ «Волгосельэлектросетьстрой» (без исключения подвальных помещений).

 02.10.2001 зарегистрировано право собственности ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» на здание инженерно-лабораторного корпуса (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 166765 от 03.10.2001г.).

          04.04.2008 на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгосельэлектросетьстрой» и акта приема-передачи от 04.04.2008г. вышеуказанное здание передано ООО «Полтавская» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

          30.05.2008  зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АВ № 419111).

          Истец полагает, что помещения подвала, находящиеся в рассматриваемом здании (общей площадью 192,4 кв.м, номера по экспликации 20-36), являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, не были включены в уставный капитал АООТ «Волгосельэлектросетьстрой» и относятся исключительно к федеральной собственности.

  В связи с изложенным ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание инженерно-лабораторного корпуса в части  подвальных помещений убежища, расположенных в доме № 22 по ул.Полтавской г.Н.Новгорода.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.      

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационной письмо N 153) разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

        Согласно пункту 35 Постановления  № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае истцу следовало обратиться в суд с виндикационным иском к ответчику.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для виндикации имущества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Здание инженерно-лабораторного корпуса  без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений включено в уставный капитал АООТ «Волгосельэлектрострой» в результате приватизации проектно-строительного объединения «Волгосельэлектрострой» на основании положений  Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Остаточная стоимость корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью.

Противорадиационное укрытие не было исключено из состава здания инженерно-лабораторного корпуса. С момента приватизации Комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении ОАО «Волгосельэлектрострой» укрытия в частную собственность.

Однако с 1992 года по 2014 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, договоры с ОАО «Волгосельэлектрострой»  на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе здания инженерно-лабораторного корпуса  государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая