Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-27037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                            Дело № А43-27037/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.02.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-27037/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМет Инжиниринг» (ОГРН 1136318002072/ИНН 6318230448) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1125252001621/ИНН 5245019329), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Амарат» (ОГРН 11163190016/ИНН 6319156444), о взыскании 1 845 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Домовой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 79870);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМет Инжиниринг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты с уведомлениями № 79872, 79869);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Амарат» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 79871).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМет Инжиниринг» (далее – ООО «СтройМет Инжиниринг», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», ответчик) о взыскании 820 000 руб.  задолженности по договору от 25.02.2014 № 25/4, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

        Решением от 16.02.2015 исковые требования ООО «СтройМет Инжиниринг»   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домовой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что обязательства по оплате оборудования у него не возникло, т.к. исполнитель самостоятельно отступил от условий договора, поставив оборудование БСУ BL-30C в летнем исполнении, а не в зимнем, как указано в пункте 1.1 договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, указанное оборудование было принято неуполномоченным лицом.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.02.2014 № 25/14, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику бетонорастворосмесительную установку – BL-30С зимнего исполнения (далее - оборудование) в количестве 1 единица в комплектации, которая указана в приложении № 1 «спецификация», являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять оборудование, являющееся предметом договора и своевременно осуществлять его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора исполнитель изготавливает оборудование из собственных материалов и своими силами. Срок поставки 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа, сумма которого указана в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель производит шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на месте установки оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования, а также инструктаж и обучение персонала заказчика практике работы на оборудовании. Стоимость этих услуг исполнителя включена в общую стоимость договора и указана в пункте 2.1.2 договора.

Поставка оборудования заказчику осуществляется собственными силами исполнителя. Стоимость доставки включена в общую стоимость договора и указана в пункте 2.1.3 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составила       6 715 000 руб., в том числе стоимость оборудования – 6 365 000 руб.; стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа и обучения персонала заказчика – 250 000 руб.; стоимость доставки оборудования до адреса заказчика, указанного в пункте 4.5 договора – 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата общей стоимости договора производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 1 000 000 руб. – на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя письменных подтверждающих документов (копий, заверенных исполнителем), свидетельствующих о приобретении исполнителем материалов/оборудования (позиций № 1, № 2 приложения № 1) к договору в соответствии с приложением № 2 к договору, а именно: платежные поручения, номер заказа завода изготовителя, товарные накладные о получении исполнителем материалов/оборудования, сопроводительное письмо;

- третий платеж в размере 4 715 000 руб.  по соглашению сторон осуществляется покупателем на условиях аккредитива в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя письменных подтверждающих документов (копий, заверенных исполнителем), свидетельствующих о приобретении исполнителем материалов/оборудования (позиции № 8 приложения № 1 к договору) в соответствии с приложением № 2 к договору, а именно: платежные поручения, номер заказа завода изготовителя, товарные накладные о получении исполнителем материалов/оборудования, сопроводительное письмо.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 3 недели с момента получения претензии.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров и в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражному суде Нижегородской области (пункт 10.3 договора).

17.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 2.2.3 договора изложили в следующей редакции: третий платеж в размере 1 400 000 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком после выполнения исполнителем обязательства по поставке комплектующих оборудования БСУ (позиций с 1-6, 8, 10, 11, 14 по приложению № 1 к договору). Окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также предоставления всех перечисленных в пункте 4.7 договора документов.

Пункты с 2.3 (2.3.1-2.3.8) по 2.4 исключены.

По платежным поручениям от 20.03.2014 № 194, от 18.06.2014 № 520, от 01.08.2014 № 609, 06.08.2014 № 627, от 15.08.2014 № 643, от 26.08.2014 № 660 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме            3 870 000 руб.

23.07.2014 стороны подписали акт о выполнении монтажных работ и установке оборудования БСУ BL-30С.

Письмом от 11.08.2014 № 403 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору, и просил произвести оставшиеся оплаты.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил.

15.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 125/1 с требованием в течение 5 календарных дней погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 2 445 000 руб. 00 коп.

В претензии от 27.08.2014 истец указал, что по состоянию на 27.08.2014 сумма задолженности составляет 1 845 000 руб. и просил принять меры по ее погашению.

09.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № 03-09, в котором гарантировал произвести оплату указанной задолженности в срок до 01.10.2014.

Письмами от 09.09.2014 № 135/1, от 26.09.2014 № 510 истец просил принять необходимые меры для погашения задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 25.02.2014 № 25/14, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 820 000 руб.

Поскольку  доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с пользу истца названную сумму.

        Доводы апелляционной жалобы судом о том, что обязательства по оплате оборудования у заказчика не возникло, т.к. исполнитель поставил  оборудование БСУ BL-30C в летнем исполнении, а не в зимнем, как указано в пункте 1.1 договора,  не могут быть приняты во внимание.

  Из материалов дела следует, что 23.07.2014 стороны подписали акт о выполнении монтажных работ и установке оборудования БСУ BL-30С.

  В пункте 3 названного акта указано, что  стороны пришли к соглашению принять завод в неполной комплектации, без зимнего утепления (отсутствуют сендвич-панели).

Письмом от 11.08.2014 № 403 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору.

Каких-либо возражений относительно поставленного оборудования до момента обращения истца в суд от ответчика не поступало.

         В материалах дела имеется гарантийное письмо от 09.09.2014 N 03-09, в котором ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом  в сумме 1 845 000 руб. (л. д. 18).

         При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязанность ответчика по оплате спорного оборудования и работ по монтажу   не наступила, не имеется.

          Ссылка на  то, что  указанное оборудование было принято неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

         Акт от 23.07.2014 подписан со стороны ООО «Домовой» двумя представителями,   доказательств отсутствии у них полномочий на подписание акта и принятия результата работ не представлено.

         Более того, действия  лиц, подписавших акт,  были одобрены ООО «Домовой», что подтверждается произведенной оплатой и гарантийным письмом  от 09.09.2014 N 03-09, подписанным директором общества ( пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу  № А43-27037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Казакова