Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-2952/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                                     Дело № А43-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний «Юнайт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-2952/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества Группа компаний «Юнайт» (ИНН 5260206041  ОГРН 1075260023948), к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 5262137114  ОГРН 1055248052254) о взыскании 3 348 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – ЗАО Группа компаний «Юнайт» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 82354, 82356)

от ответчика – ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовый конверт № 82355).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Группа компаний «ЮНАЙТ» (далее – ЗАО ГК «Юнайт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье) о взыскании 3 348 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегродской области возвратил исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО Группа компаний «Юнайт» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение имущественного положения ЗАО ГК «Юнайт» на момент обращения с иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

В силу положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

Из указанных норм права, регулирующих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, следует, что закон не возлагает на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. Предоставление заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Следовательно, ЗАО ГК «Юнайт» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность её уплаты, на момент обращения в суд.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ЗАО ГК «Юнайт»  суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно: копию выписки ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по счету ЗАО ГК «ЮНАЙТ» за период с 01.01.2015 по 27.02.2015, не заверенную банком.          

Каких-либо иных документов, согласно приведенному перечню, истцом не представлено.

В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

С учетом  изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-2952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний «Юнайт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова