Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-30239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-30239/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу  № А43-30239/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН 5258079332; ОГРН 1085258005700), к обществу с ограниченной ответственностью «Мёд» (ИНН 5261086996; ОГРН 1135261002910), о взыскании 352 450,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт»  (далее – ООО «Автоэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мёд» (далее – ООО «Мёд», ответчик, заявитель) о взыскании 300 000 рублей основного долга, 43 283 руб. 35 коп. пени за период с 11.07.2014 по 27.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил; взыскал с ООО «Мёд» в пользу ООО «Автоэксперт» долг в сумме 300 000 рублей, пени за период с 11.07.2014 по 27.11.2014 в сумме 43 283 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 10 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мёд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоэксперт» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 между ООО «Мёд» (заказчик) и ООО «Автоэксперт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы на транспортных средствах.

Заказчик по условиям пункта 2.2 договора обязался принять выполненные работы, оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель осуществляет выполнение работ/оказание услуг по изготовлению бортовой рекламы в сроки, предусмотренные приложением к договору. По результатам выполнения работ/оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Заказчик не позднее 3 рабочих дней обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Стоимость услуг и порядок расчетов по условиям пункта 5.1 договора указываются в приложении к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты.

Истец выполнил работы и оказал предусмотренные договором услуги в период с марта по июль 2014 на общую сумму 1 230 094,50 руб., а ответчик их принял, что подтверждается актами от 31.03.2014 № 161, от 30.04.2014 № 210, от 31.05.2014 № 267, от 30.06.2014 № 291, от 31.07.2014 № 301.

Обязательство оплаты исполнено ответчиком частично, долг составляет 309 166,75 руб., что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено. Наличие долга заявителем не оспаривается.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика 43 283 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 27.11.2014 на основании  статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя о необоснованном не применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу названной нормы снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре несоразмерность размера взысканных штрафных санкций нарушению обязательств отсутствует. Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ходатайства об уменьшении размера пени в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, является правомерным вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Довод о «двойной ответственности» рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Приведенные в  жалобе доводы не опровергают законности судебного акта, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу  № А43-30239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                М.В. Соловьева

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

           Е.А. Богунова