Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А11-7593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

03 июня 2015 года                                            Дело № А11-7593/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу № А11-7593/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гратис Сервис» (ИНН 7704229054, ОГРН 1027700488562) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 3328474864, ОГРН 1113328002655), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ОГРН 1125290003902), общество с ограниченной ответственностью «ЕКА-Транс» (ОГРН 1037716004260), о взыскании 573 386 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – Филичкин А.А. по доверенности от 14.10.2014 сроком действия 1 год, ордер №023998;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гратис Сервис» –  Лебедев В.Ю. по доверенности от 17.07.2014 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением  №77652);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-Транс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №77653).

Общество с ограниченной ответственностью «Гратис Сервис» (далее – ООО «Гратис Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании долга в сумме 573 386 руб. за товар (битум), поставленный по транспортной накладной от 04.07.2014 №597569.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» и общество с ограниченной ответственностью «ЕКА-Транс».

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: битум БНД 60/90 в количестве 42,790 т по  транспортным накладным от 03.07.2014 №597418, от 04.07.2014 №597569 был поставлен не истцом, а ООО «ТехноОйл» в рамках договора поставки нефтепродуктов № 20/05 от 20.05.2013 по товарным накладным №147 от 04.07.2014 и № 148 от 04.07.2014. Оплата за поставленный битум была  произведена ответчиком частично в сумме 289 440 руб., в настоящий момент задолженность перед ООО «ТехноОйл» составляет 288 225 руб.; товарно-транспортные накладные не являются бесспорными доказательствами поставки битума истцом, т.к. они предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил товарные накладные, подтверждающие факт поставки спорного битума.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

По данным  ООО «Гратис Сервис», им  по транспортным накладным от 03.07.2014 №597418, от 04.07.2014 №597569 поставлен  ООО «Дорстрой»  товар (битум БНД 60/90) в количестве 42 т 790 кг на общую сумму 573 386 руб.

 ООО «Дорстрой» стоимость полученного битума ООО «Гратис Сервис» не оплатило.

 Претензии от 11.07.2014 № 1-Ю/11-07-14, от 23.07.2014 № 2-Ю/23-07-14 с требованием об оплате товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Из материалов дела следует  и не оспаривается, что договор в письменной форме между сторонами  не заключался.

Вместе с тем, учитывая, что в транспортных накладных от 03.07.2014 №597418, от 04.07.2014 №597569 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, его цену, согласовали все существенные условия, предмет договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику по  накладным от 03.07.2014 №597418, от  04.07.2014 №597569 (с отметками предприятия ответчика ООО «Дорстрой» Улыбышево Вспомогательное производство) товар на общую сумму 573 386 руб. 

        Доводы ответчика о недоказанности поставки истцом  спорного товара  суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Факт доставки товара истцом ответчику, кроме транспортных накладных,  подтвержден также путевыми листами от 3 июля 2014 №79229, от ? июля 2014 №79221, из которых видно, что сотрудники ООО «ЕКА-Транс», водители Панфилов С.Н. на автомашине регистрационный номер Т 243 МО 199 с прицепом ВХ 4641 77, Елисеев А.В. на автомашине регистрационный номер М 690 МВ 199 с прицепом ВХ 4642 77, по заявкам истца осуществили перевозку полученного на Московском нефтеперерабатывающем заводе битума. Прибытие автомашин с грузом на производство ответчика и сдача товара удостоверены оттиском печати ответчика, а в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» указано – зав. складом Беспалова Т.Ю.  Товар (битум БНД 60/90) получен ответчиком без разногласий по его количеству и стоимости.

В отзыве на иск ООО «ЕКА-Транс» подтвердило перевозку груза (битума) в соответствии с заключенным с ООО «Гратис Сервис» договором на перевозку нефтепродуктов, указав, что товар был получен на Московском нефтеперерабатывающем заводе 03.07.2014 и 04.07.2014 и сдан грузополучателю  (ответчику) в указанные дни.

При этом  доводы ответчика о том, что спорный товар поставлен  ООО «ТехноОйл» суд отклонил, поскольку они носят  предположительный характер, не подтверждаются документальными доказательствами и опровергаются представленными истцом доказательствами получения ответчиком товара. Конкретных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что спорный товар (битум БНД 60/90) был поставлен ООО  «ТехноОйл»,  не представлено, также как и  доказательств наличия  или приобретения последним этого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу № А11-7593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Казакова