Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А11-10247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №А11-10247/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» на определение Арбитражного суда Владимирской области о возврате встречного иска от 04.03.2015 по делу   № А11-10247/2014,  по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЦТК-ТРАНС» (ИНН 7811478009 ОГРН 1107847385579), г.Санкт-Петербург к закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА ГРУПП» (ИНН 3328436964  ОГРН  1053301574259), г. Гусь-Хрустальный  о взыскании 15 391 875 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Евраз-Металл-Инвест», г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ЗАО «ЭНБИМА Групп» - Варина Н.А. по доверенности № 02-03/15 ЭГ от 02.03.2015 (на срок 1 год);

от истца – ООО «ЦТК-ТРАНС» – Лихачева А.С. по доверенности от 03.03.2015 (на срок до 31.12.2015);

от третьего лица - ООО «Евраз-Металл-Инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 80994).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «ЦТК-ТРАНС» (далее – ООО «ЦТК-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА ГРУПП» (далее – ЗАО «ЭНБИМА ГРУПП») с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 312 руб. 50 коп.., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  от 19.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Металл-Инвест».

ЗАО «ЭНБИМА ГРУПП» обратилось с  встречным исковым заявлением  о взыскании с ООО «ЦТК-ТРАНС» денежных средств в размере 1 000 000 руб. за фактически оказанные и принятые юридические услуги по делу № А56-32788/2014.

Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭНБИМА ГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что при подаче встречного иска ответчиком соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЦТК-ТРАНС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

 Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Также суд исходил из того, что первоначальный иск находился в стадии судебного разбирательства, а встречное исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало оставлению без движения.

        С учетом  изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

        Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу № А11-10247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова