Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А39-93/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А39-93/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2015 по делу № А39-93/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» о взыскании 159 579 рублей 34 копеек.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» (далее –                      ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 159 579 рублей 34 копеек.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    159 579 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5787рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п.5.5.2. договора поставки газа от 30.10.2013 № 31-5-3601/14-17/ДП, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом протокола разногласий к нему, (окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3. настоящего договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами». В исковом заявлении истца также указано, что оплата за поставленный газ производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом ответчик в исковом заявлении неверно сделал ссылку на п.5.5.1.2. договора поставки в части обоснования согласованных сторонами сроков оплаты.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, а именно до 50 000 рублей. Одновременно поясняет, что на момент вынесения решения по делу задолженность ответчиком была полностью погашена, период просрочки в оплате за поставленный газ является незначительным.

Истец  явку представителя в заседание  суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013 между                                   ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (поставщик) и ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» (покупатель) заключен договор поставки газа № 31-5-3601/14-17/ДП, согласно условиям пункта 2.1 договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Саранск».

Порядок расчетов за газ установлен в разделе 5 договора. Окончательные расчеты за месяц осуществляется покупателем в срок до                  25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2. в редакции протокола разногласий).

В рамках исполнения договора поставки газа от 30.10.2013 года № 31-5-3601/14-17/ДП в феврале 2014 истец поставил ответчику газ на общую сумму 19 561 911 рублей 78 копеек, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 28.02.2014 № 5008.

В период с 12.02.2014 по 06.05.2014 платежными поручениями, ответчик производил оплату поставленного газа с нарушением сроков, установленных договором.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило применение меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 05.05.2014 в сумме 159 579 рублей 34 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы задолженности, приходящейся на дату, когда обязанность по оплате поставленного газа должна быть, исполнена с учетом частичных оплат, в рамках общего периода с 27.03.2014 по 05.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Согласно расчету начисление процентов произведено истцом в соответствии с пунктом 5.5.2. договора в редакции протокола разногласий.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом первой инстанции правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2015 по делу № А39-93/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 М.В. Соловьева