Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А79-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

02 июня 2015 года                                                             Дело № А79-1231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу                       № А79-1231/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу,

при участии представителей: от заявителя (взыскателя) - Сигай Р.Ю. по доверенности  от 12.01.2015 № 03/15 (сроком действия до 31.12.2015); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее - ЗАО «МТЕ Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ОАО «Промтрактор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2003 № 7033 в размере 77 780 171 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ИЗТС» (далее - ООО «ТД-ИЗТС», третье лицо).

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

25.11.2014 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС         № 006395457.

ОАО «Промтрактор» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на сумму 45 942 786 руб. 59 коп. по следующему графику рассрочки: март 2015 года -15 380 928 руб., апрель 2015 года - 15 380 928 руб., май 2015 года - 15 380 930 руб., указав на тяжелое финансовое положение общества, а также на частичную оплату задолженности.

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ОАО «Промтрактор», предоставив рассрочку исполнения решения от 02.07.2014 по делу № А79-1231/2014 по предложенному должником графику.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «МТЕ Финанс» (взыскатель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен был исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, а также учитывать требования действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает недоказанным должником факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указывает на то, что судом не установлено наличие движимого и недвижимого имущества, имущественных прав должника.

Более того, по мнению заявителя, затягивание исполнения решения является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 по делу        № А79-1231/2014 с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу ЗАО «МТЕ Финанс» взыскано 77 980 171 руб. 59 коп., в том числе               77 780 171 руб. 59 коп. долга, 200 000 руб. государственной пошлины.

03.09.2014 ОАО «Промтрактор» перечислило ЗАО «МТЕ Финанс»           7 633 692 руб. 50 коп. платежными поручениями № 6010, № 3501.

09.10.2014 между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 24 203 692 руб. 50 коп.

25.11.2014 на основании решения суда от 02.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006395457, который обращен им к принудительному исполнению.

Оставшаяся непогашенной сумма долга, взысканная решением суда от 02.07.2014 делу № А79-1231/2014, составляет 45 942 786 руб. 59 коп.

ОАО «Промтрактор», исходя из своего финансового положения, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по данному делу в настоящий момент и, как следствие, возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца с выплатой в марте, апреле 2015 года - 15 380 928 руб., в мае 2015 года -                     15 380 930 руб.

При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта, исполненного должником в части, на короткий промежуток времени не нарушит принципа соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Предложенный график погашения долга составлен исходя из реальной возможности уплаты обозначенных сумм из получаемых ежемесячно платежей и иных имеющихся у должника денежных обязательств.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Наличие иного имущества не является препятствием для предоставления рассрочки, так как имущество необходимо для осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности. Бухгалтерский баланс заявителя подтверждает реальность исполнения судебного акта в будущем.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу № А79-1231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова