Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А39-6750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

02 июня 2015 года                                                   Дело № А39-6750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васькина Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2015 по делу                    № А39-6750/2014, принятое судьей Александровым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Продконтракт» (ОГРН 1101326002678, ИНН 1326216575) к индивидуальному предпринимателю Васькину Алексею Степановичу (ОГРН 30613215100032, ИНН 132300637445) о взыскании задолженности за поставку продовольственных товаров на сумму 77 358 руб. 77 коп., пени в размере 48 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Продконтракт» (далее – ООО «Продконтракт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васькину Алексею Степановичу (далее – ИП Васькин А.С.) о взыскании задолженности за поставку продовольственных товаров на сумму 77 358 руб. 77 коп., пени в размере    48 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Васькина А.С. в пользу ООО «Продконтракт» 77 358 руб. 77 коп. основного долга, 12 506 руб. 33 коп. пени, 15 000 руб. расходов на представителя, 4146 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Васькин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя, сумма взысканных расходов на представителя является чрезмерной и завышенной.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО «Продконтракт»  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2014 года между ООО «Продконтракт» (поставщик) и ИП Васкиным А.С. (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продовольственные товары, имеющиеся у поставщика, в количестве и ассортименте, указанные в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки считается дата подписания расходной накладной. Свидетельством приемки покупателем поставленных товаров, а также перехода права собственности на товар к покупателю является заверение накладной подписями и проставления штампа или печати представителями сторон (пункт 2.5 договора).

Срок оплаты поставленной продукции – 14 календарных дней с момента приемки покупателем товара (пункт 4.4).

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаты (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 85 915 руб. 10 коп., что подтверждается расходными накладными.

Ответчик оплатил товар частично, сумма его задолженности перед истцом составила 77 358 руб. 77 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствие со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1 договора, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 180% годовых в то время, как ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%, а средний процент по краткосрочным банковским кредитам в банках Республики Мордовия составляет 25-28% годовых.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки,  суд первой инстанции снизил её размер до 12 506 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 2809 руб. 25 коп.   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 № 1/14, акт о выполнении работ от 18.02.2015, расходный кассовый ордер  от 18.02.2015 № 5.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000  руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2015 по делу  № А39-6750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Васькина Алексея Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова