Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А11-10510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

02 июня 2015 года                                                   Дело № А11-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу                 № А11-10510/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636, г.  Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (ОГРН 1053301503023, ИНН 3328434300, г. Владимир) о взыскании 4 943 810 руб. 44 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Администрация города Владимира (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим»  (далее – ООО «Авто-Дрим») о взыскании  4 725 842 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 №13311 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 217 968 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 314, 330, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 47 719 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Дрим» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить  в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель при применении указанной нормы права просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между администрацией (арендодатель)  и ООО «Авто-Дрим» (арендатор) заключен договор №13311 аренды земельного участка площадью 4623 кв. м  с кадастровым номером 33:22:000000:81, расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. 1-я Подгорная, д. 5, с разрешенным использованием – содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество).

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен  с 05.03.2011 по 24.04.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за использование земельного участка устанавливается арендатору с 02.12.2009 и составляет 2 098 909 руб. 54 коп. в квартал. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с  пунктами 3,4, 3.5 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и (или) процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 № 1 к договору аренды стороны продлили срок аренды земельного участка по 24.04.2014, а также установили размер арендной  платы  2 098 909 руб. 54 коп. в квартал.

26.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, зарегистрированное 18.06.2014, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен по 24.04.2017, а размер арендной платы составил 3 003 483 руб. 83 коп. в квартал.

Ненадлежащее исполнение ООО «Авто-Дрим» обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2014  послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации  или муниципальной  собственности,  устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей  в сумме 4 725 842 руб. 26 коп. за период с  01.01.2014 по 30.09.2014, то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 217 968 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о его правильности и обоснованно взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  217 968 руб. 18 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика не снизил размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-10510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова