Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А79-1838/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-1838/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой  О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Натальи Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истцов  - Логиновой Лидии Николаевны, Иванова  Евгения Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Химпром» - Виноградовой Л. Е., действующей по доверенности от  10.12.2014 (срок действия  до 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны,  Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны,

Долговой Юлии Максимовны  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015  по делу № А79-1838/2015, принятое судьей  Даниловым А.Р. об обеспечении иска,

                                              У С Т А Н О В И Л:

     Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» (далее ООО «Фирма «Омега») о признании недействительными: отчета независимого оценщика от 02.12.2014 № 5638-14, решения совета директоров ОАО «Химпром» от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня и договора купли продажи акций открытого акционерного общества «Перкарбонат» (далее – ОАО «Перкарбонат») от 15.12.2014, заключенного между ОАО «Химпром» и Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED. 

     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства истцов о принятии мер, направленных на обеспечение иска, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015 закрытому акционерному обществу «Профессиональный Регистрационный центр» запрещено осуществлять записи по учету (переходу) прав на все обыкновенные акции  ОАО «Перкарбонат»  с регистрационным номером выпуска 1-01-50164-К от 13.07.2007. В удовлетворении иной части заявления отказано.  

     Не согласившись с принятым решением, Арсентьев Владимир Иванович,

Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич,

Александрова Римма Петровна, Шихматова Наталья Сергеевна,

Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна,

Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовн  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015, в которой просят отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска на основании статьи  270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

     Заявители указывают, что в случае удовлетворения их иска,  иностранные юридические лица, которые использовал Вексельберг  В.Ф. для вывода активов ОАО «Химпром»  окажутся должниками  по исполнительным листам суда, а это сделает исполнение судебного акта  затруднительным или полностью невозможным. В связи с чем заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению в полном объеме.

     В судебное заседание представители истцов, ответчика (ООО «Фирма «Омега») и третьего лица  не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

     Представитель ответчика –  ОАО «Химпром» в судебном заседании и в отзыве от 22.05.2015 поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

     На основании части  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также  в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

     Статья 91, часть 1 пункт  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

     Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

     Удовлетворяя ходатайство истца об избрании  меры обеспечения иска в части запрета закрытому акционерному обществу «Профессиональный Регистрационный центр» осуществлять записи по учету (переходу) прав на все обыкновенные акции  ОАО «Перкарбонат»  с регистрационным номером выпуска 1-01-50164-К от 13.07.2007,  суд первой инстанции исходил из того, что   заявленная обеспечительная мера  направлена на сохранение  существующего положения до разрешения спора по существу.

      Оснований для принятия иной обеспечительной меры арбитражный суд не усмотрел, поскольку это не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.    

      Из материалов дела следует, что  предметом данного спора является требование  истцов признать недействительными: отчет независимого оценщика от 02.12.2014 № 5638-14, решения совета директоров ОАО «Химпром» от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня и договор купли продажи акций открытого акционерного общества «Перкарбонат» (далее – ОАО «Перкарбонат») от 15.12.2014, заключенный между ОАО «Химпром» и Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED. 

      Таким образом, принимая во внимание  предназначение института обеспечения иска, апелляционная инстанция полагает, что запрет закрытому акционерному обществу «Профессиональный Регистрационный центр» осуществлять записи по учету (переходу) прав на все обыкновенные акции  ОАО «Перкарбонат»  с регистрационным номером выпуска 1-01-50164-К от 13.07.2007, является необходимой и достаточной мерой обеспечения иска, направленной на  сохранение баланса интересов сторон, исходя из принципа  соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Истребованная же мера обеспечения иска  в виде запрета ОАО «Химпром» и Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED с момента получения исполнительного листа осуществлять отдельно друг от друга или совместно любые действия, прямо или косвенно связанные с исполнением условий договора купли-продажи от 15.12.2014 - несоразмерна предмету спора, а кроме того направлена на предвосхищение разрешения спора по настоящему делу по существу.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в этой части не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

      Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.03.2015 по делу   № А79-1838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича,  Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича,  Александровой Риммы Петровны,   Шихматовой Наталии Сергеевны,  Антонова Николая Николаевича,  Деомидовой Татьяны Николаевны,  Лисовой Александры Васильевны,  Долговой Юлии Максимовны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова      

                                                                                                       Н.А. Назарова