Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А43-25442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 июня 2015 года                                                    Дело № А43-25442/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «СДМ-БАНК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-25442/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Техцентра «ИнвестАвто» в лице конкурсного управляющего Неимущева Сергея Александровича (ИНН 5261067591, ОГРН 1095261001219) к «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) о взыскании 933405 руб. 57 коп.,

при участии:

от заявителя – «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество) – Мироновой В.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком на 1 год (л.д. 17, том 2);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Техцентра «ИнвестАвто» – Неимущева С.А. - конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-6590/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техцентр «ИнвестАвто» (далее – ООО Техцентр «ИнвестАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «СДМ-БАНК» в лице Нижегородского филиала о взыскании 933 405 руб. 57 коп. убытков.

В связи со сменой наименования ответчиком является  «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество).

          Решением от 25.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ИнвестАвто» 921 555 руб. 57 коп. убытков, 21 393 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания убытков отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что к моменту списания денежных средств с расчетного счета ООО «Техцентр «ИнвестАвто»  на основании спорных платежных поручений (в период с 05.05.2014 по 30.05.2014)  банк не знал, что в отношении ООО «Техцентр «ИнвестАвто» была введена процедура банкротства. В силу действующего законодательства у банка  отсутствовала обязанность по проверке на момент проведения вышеуказанных операций по счетам клиентов информации о введении в отношении этих клиентов процедур банкротства. О признании ООО «Техцентр «ИнвестАвто» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-6590/2014) банк узнал только 04.06.2014, после обращения конкурсного управляющего  в банк с заявлением об оформлении новой карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Заявитель жалобы полагает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не могут распространяться на случаи списания денежных средств в период с 05.05.2014 по 30.05.2014, поскольку данное постановление  принято после списания банком денежных средств с расчетного счета ООО «Техцентр «ИнвестАвто».

В соответствии с условиями договоров банковского счета, заключенных между Банком и ООО Техцентр «ИнвестАвто» (клиентом), а именно: договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № 550 от 10.12.2013 (пункт 4.2.1 правил банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), договора об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) б/н от 10.12.2013 (пункт 6.1.8 правил обслуживания с использованием систем дистанционного обслуживания в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО)) клиент обязан в 5-дневный срок уведомить банк об изменениях полномочий лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, при смене полномочий лица, имеющего доступ к ключевому носителю, незамедлительно сменить пароль доступа к электронной системе ДБО и произвести смену ключей. Конкурсный управляющий ООО Техцентр «ИнвестАвто» обратился в банк для переоформления полномочий по распоряжению счетом спустя 1 месяц 10 дней после его назначения.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом  факта проведения банком платежей, не относящихся к  текущим платежам.

 ООО Техцентр «ИнвестАвто», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом ООО Техцентр «ИнвестАвто» и ответчиком ОАО Коммерческий банк «СДМ-БАНК»  был заключен договор банковского счета № 550, согласно которому ОАО Коммерческий банк «СДМ-БАНК» обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, для которого был открыт счет № 40702810207000000418.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-6590/2014 ООО Техцентр «ИнвестАвто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Информация о признании ООО Техцентра «ИнвестАвто» несостоятельным (банкротом) была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2014.

В период с 01.05.2014 до 01.06.2014 после признания ООО Техцентра «ИнвестАвто» несостоятельным (банкротом) с расчетного счета общества  ОАО Коммерческий банк «СДМ-БАНК» были перечислены денежные средства в сумме 933 405 руб. 57 коп. на основании распоряжений бывшего руководителя должника, а именно было перечислено:  платежным поручением №262 от 05.05.2014  ИП Баскаковой Г.Ю. 5940руб.;  платежным поручением №260 от 05.05.2014 ООО "Компания Евроколор+" 55 660 руб. 25 коп;  платежным поручением №261 от 05.05.2014 ООО "Сириус" 19 000 руб.;  платежным поручением №263 от 07.05.2014 ООО "Сириус"             148 000руб.;  платежным поручением №267 от 12.05.2014 ООО "Интеравтоцентр" 3570руб.;  платежным поручением №266 от 12.05.2014 ООО "Лукойл-Интеркард" 10 000 руб.;  платежным поручением №269 от 12.05.2014 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 200 000руб., указанный платеж произведен за другое юридическое лицо ООО "АРИЗОН-НН";  платежным поручением №268 от 12.05.2014 ЗАО "Авторитет"          35 232 руб., указанный платеж произведен за другое юридическое лицо ООО ООО "АРИЗОН-НН";  платежным поручением №272 от 14.05.2014 ООО "Интеравтоцентр" 5105руб.;  платежным поручением №274 от 15.05.2014 ООО "Интеравтоцентр" 2805руб.;  платежным поручением №273 от 15.05.2014 ООО "Интеравтоцентр" 3015руб.;  платежным поручением №277 от 15.05.2014 ООО "Сириус" 11 000руб.;  платежным поручением №275 от 15.05.2014 ООО "Автоэлектроника" 12 000руб.;  платежным поручением №276 от 15.05.2014 ООО "Компания Евроколор+" 15 300руб.;  платежным поручением №278 от 16.05.2014 ООО "Лукойл-Интеркард" 1850руб.;  платежным поручением №279 от 20.05.2014 ООО "Сириус" 250 000руб.;  платежным поручением №282 от 22.05.2014 ООО "Сириус" 240 000руб.;  платежным поручением №281 от 22.05.2014 ОАО "Нижегородская сбытовая компания"    25 000руб., указанный платеж произведен за другое юридическое лицо ООО "АРИЗОН-НН";  платежным поручением №284 от 26.05.2014 ООО "Сириус" 229000руб.;  платежным поручением №286 от 28.05.2014 ОАО "Вымпел-Коммуникации" 2857 руб. 60 коп., указанный платеж произведен за другое юридическое лицо ООО "АРИЗОН-НН";  платежным поручением №287 от 28.05.2014 ООО "Сириус" 10 000руб.;  платежным поручением №288 от 30.05.2014 ООО "Сириус" 42 000руб.

Истец, указывая, что спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и банк неправомерно списал денежные средства со счета должника, в связи с чем  должен возместить убытки в размере списанной суммы, обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

         В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истца возложена обязанность по доказыванию неправомерности действий и вины ответчика по перечислению денежных средств с расчетного счета истца № 40702810207000000418 в период с 01.05.2014 до 01.06.2014.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"  при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сведения о признании ООО Техцентра «ИнвестАвто» несостоятельным (банкротом) были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2014 (сообщение №275515), в официальном издании -газете "Коммерсантъ" (№83 от 17.05.2014, сообщение № 52030143745), а также на официальном сайте газеты "Коммерсантъ".

Следовательно, ответчик должен был знать о том, что в отношении ООО Техцентра «ИнвестАвто» была введена процедура банкротства.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В связи с чем данное постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 подлежит применению к отношениям, возникшим до даты его принятия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта возникновения обязательств по оплате, за исключением перечисления денежных средств ООО "Лукойл-Интеркард" по платежным поручениям № 266 от 12.05.2014 на сумму10 000 руб.; №278 от 16.05.2014 на сумму 1850руб., до даты принятия заявления о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-6590/2014.

Поскольку  истец доказал совокупность условий для взыскания с «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество)  убытков в сумме 921 555 руб. 57 коп., суд первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Техцентр «ИнвестАвто» в указанной сумме.

Доводы Банка о неосведомленности относительно введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Техцентр «ИнвестАвто»  процедуры банкротства были проверены судом первой инстанции  и признаны необоснованными. При этом содержащиеся в решении  выводы не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными