Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А39-5432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 июня 2015 года                                                    Дело № А39-5432/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу             № А39-5432/2014, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании задолженности в сумме 973 918руб. 09 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – Вахтеровой Ю.П. по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» – Решетниковой Ю.К. по доверенности от 04.02.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее - ООО «Проектно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 973 918 руб. 09 коп.

          Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» задолженность в размере 973 918 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 478 руб. 36 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела  вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований. Указывает, что заявление о зачете встречного однородного требования от 16.05.2013 года № 2392 на общую сумму 1 217 220 руб. было направлено в адрес ООО «ПСК» почтовым отправлением от 17.05.2013. Соответствующие сведения за № 2392 (дата регистрации 16.05.2013) также зафиксированы в журнале регистрации исходящей корреспонденции ОАО «МИК» за 2012-2013 годы.

Истцом представлен журнал входящей документации за 2013 год, согласно которому 27.05.2013 года истцом от ответчика было получено почтовое отправление, содержащее претензию № 2412 от 17.05.2014 года. Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела  истцом журнал входящей документации содержит недостоверные сведения о поступлении в адрес истца корреспонденции от ответчика. Согласно списку  внутренних почтовых отправлений № 2 от 17.05.2013  17 мая 2013 года в адрес ООО «ПСК» направлены 2 почтовых отправления: № 43000533584539 массой 0,66 кг (составлено с описью вложения), содержащее заявление о зачете встречных требований № 2392 от 16.05.2013, и № 43000533584553 массой 0,20 кг, содержащее претензию от 17.05.2013 года № 2412. Заявитель указывает, что факт получения почтовых отправлений № 43000533584539 массой 0,66 кг (составлено с описью вложения) и № 43000533584553 массой 0,20 кг подтвержден почтовыми уведомлениями и распечаткой с официального сайта «Почта России» в сети интернет, содержащей информацию Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождение регистрируемых почтовых отправлений со статусом «вручение адресату» 27.05.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Проектно-строительная компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между сторонами  заключен договор генерального подряда №25.01.11-п, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, обязался принять и оплатить, а генподрядчик (истец) принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Размещение домов многоэтажной жилой застройки с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. М. Расковой на пересечении с ул. Ульянова. Жилой дом №1», с благоустройством придомовой территории.

Стоимость работ по договору составляет          43 220 041 руб. (пункт 2.1договора) Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ подлежит корректировке в случае изменения проектной площади, изменения объемов выполняемых работ.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в разделе 9 договора – порядок оплаты и взаиморасчеты.

В соответствии с условиями договора по факту выполненных генподрядчиком работ стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика. Общая стоимость выполненных (принятых) по договору работ составила 257 133 003 руб. 45 коп.

Оплата работ произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 973 918 руб. 09.коп.

По состоянию на 31 декабря 2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 25 января 2011 года №25.01.11-п, согласно которому долг в пользу ООО «Проектно-строительная компания» составляет 973 918 руб. 41.коп.

Неоплата ответчиком работ в полном объеме послужила основанием  для  обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

        ООО «Проектно-строительная компания» выполненные работы оплатило частично.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» 973 918 руб. 09 коп. долга за выполненные работы.

Доводы ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о прекращении обязательств ответчика перед истцом, в том числе по договору от 25 января 2011 года №25.01.11-п на сумму 973 918 руб. 09 коп., зачетом встречного требования истца перед ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  были подробно рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

В подтверждение факта направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований №2392 от 16 мая 2013 года ответчик представил журнал регистрации исходящей корреспонденции (исх.№2392, дата регистрации 16 мая 2013 года), опись вложения в заказное письмо от 17 мая 2013 года, почтовое уведомление (простое) №43000533584539 от 17 мая 2013 года, свидетельствующее о получении ООО «Проектно-строительная компания» корреспонденции  27 мая 2013 года, распечатку с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которой к пересылке принято письмо заказное, баз разряда, с простым уведомлением, весом 0,066. Впоследствии ответчиком представлено почтовое уведомление (простое) 43000533584553, также свидетельствующее о получении истцом корреспонденции 27 мая 2013 года, ответ УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» от 11 февраля 2015 года №38.1.10-1/29 на обращение ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» от 09 февраля 2015 года №0107/244 относительно предоставления сведений о количестве листов, содержащихся в конверте весом 0,066 кг и 0,020 кг.

Факт получения истцом уведомления о зачете 27 мая 2013 года последним оспорен.

В опровержение факта получения истцом заявления о зачете №2392 от 16 мая 2013 года ООО «Проектно-строительная компания» представлен реестр входящей от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» документации 2013 года, согласно которому 27 мая 2013 года от ответчика поступила претензия №2412 от 17 мая 2013 года (в материалах дела имеется), копия уведомления ответчика от 15 мая 2013 года №2367, адресованного истцу, распечатка с интернет-сайта: отслеживание регистрируемых почтовых отправлений (относительно отправления с почтовым идентификатором №43000533584539 от 17 мая 2013 года), ответ УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30 января 2015 года №70.6.12.3.3.-12/354 на запрос ООО «Проектно-строительная компания» от 27 января 2015 года №3, согласно которому письмо №43000533584539 принято 17 мая 2013 года в отделении почтовой связи №430005 г.Саранска с категорией «заказное», отправитель ОАО «МИК», Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.89. Данное заказное письмо получено ООО «ПСК» 27 мая 2013 года. Согласно Почтовым правилам прием заказной корреспонденции в отделениях связи производится в закрытом виде, без проверки пересылаемого вложения (т.е. без описи вложения). С описью вложения принимаются регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, подаваемые в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком факта получения  истцом заявления о зачете встречных однородных требований. Арбитражный суд   верно указал, что  сведения об отправке ответчиком в адрес истца уведомления о зачете являются противоречивыми, в части – содержащие недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.

Как было указано выше, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете

Поскольку  ответчик не доказал факт получения истцом уведомления о зачете, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что  прекращения обязательства по оплате задолженности путем проведения зачета не произошло. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имело место прекращение обязательства путем зачета.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. В решении суд также верно указал, что отказ в проведении зачета не лишает сторону права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления отдельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по вопросу проведения зачета, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2015 по делу № А39-5432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Насонова