Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А11-1853/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 июля 2008 года                                         Дело № А11-1853/2008-К2-28/101

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такт» на решение арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Такт» - Зайцева О.В. на основании решения от 09.12.2005 № 1;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 12090).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – Общество, ООО «Такт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Такт», расположенное по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Дзержинского, д. 3, кв. 60, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области 19.12.2005 за  основным государственным регистрационным номером 1053300644836, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с  конфискацией товара алкогольной продукции- вермут «Чинзано Розе» объемом 0,5 л, 14,8%, дата розлива 19.09.2003, 1 бутылка, стоимостью 400 руб. с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, легальность происхождения алкогольной продукции подтверждается подлинностью акцизной марки, имеющейся на бутылке вермута. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения  свидетельствуют о возможности признания его малозначительным с освобождением Общества от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением направила ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, поскольку указанное налоговым органом обстоятельство не может быть признано уважительной причиной  неявки  в судебное заседание и основанием для отложения дела слушанием.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении проверки от 09.04.2008 № 02/13 должностными лицами  налогового органа проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства, норм и правил, регулирующих сферу производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем Обществу кафе «Тик-так», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Киржач ул.Привокзальная, 11 А.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что на витрине среди прочей алкогольной продукции находилась 1 бутылка  вермута «Чинзано Poзе» производства Италия, объемом 0,5 л. Цены на алкогольную продукцию были указаны в прейскуранте, в том числе на вермут - 400руб. При этом сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствовали.

Данное обстоятельство зафиксировано в  протоколе осмотра от 09.04.2008 № 02/14а с приложением фотоматериалов, оформленного в присутствии директора Общества Зайцевой О.В.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган 10.04.2008 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Зайцевой О.В.-  и ей подписан.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ООО «Такт» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях Общества, неистечения предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда  первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции  без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и  сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 вышеуказанного Закона к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Пункты 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 обязывают продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию,  производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной,  сертификат соответствия и предъявлять их по требованию покупателя.

Отсутствие у продавца указанных документов свидетельствует о том, что реализуемая им продукция находится в нелегальном обороте.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным в законом требованиям, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   с  наложением на юридических лиц  административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совокупностью собранных административным органом доказательств (протокол осмотра помещений от 09.04.2008 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 10.04.2008, объяснения законного представителя Общества Зайцевой О.В., протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 09.04.2008) подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества.

Законный представитель Общества Зайцева О.В. не оспаривала факт отсутствия на вермут «Чинзано Розе» документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной продукции, поясняя, что он был закуплен несколько  лет назад для ассортимента коктейлей, однако не пользовался спросом. Документы по первому требованию проверяющих найти не смогли,  не были они представлены и позднее при составлении протокола об административном правонарушении. Одновременно утверждала, что вермут не предлагался к продаже, представляя в подтверждение данной позиции прейскурант цен от 20.03.2008, в котором  отсутствовал данный алкогольный продукт и его цена.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что наличие либо отсутствие в прейскуранте цены на данную алкогольную продукцию не влияет на квалификацию действий Общества, поскольку в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако для этого не были приняты все зависящие от него меры.

Принимая во внимание и руководствуясь положениями статей 4.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции привлек ООО «Такт» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции и последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции  рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в данном случае нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной такую позицию с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПО смыслу данной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что   действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а в данном случае имеет место  существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции   отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2008 по делу № А11-1853/2008-К2-28/101 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков