Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-24583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 июня 2015 года                                                        Дело № А43-24583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» – Берштейн Е.В. по доверенности №51 от 14.07.2014, сроком действия на 1 год ;

от ответчика (заявителя)  – открытого акционерного общества «Волгогаз» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу № А43-24583/2014, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ОГРН 1037739350175, ИНН 7710330937) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) о взыскании 489 735 рублей,

                                              У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее – ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз») о взыскании 489 735 руб. убытков, возникших в результате повреждения кабеля связи ВОЛП при производстве земельных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу № А43-24583/2014  исковые требования ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» удовлетворены: с ОАО «Волгогаз» в пользу ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» взысканы убытки в размере 489 735 руб. и судебные расходы.

ОАО «Волгогаз», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает, что из представленных в материалы дела актов нельзя сделать вывод о том, что собственником экскаватора является ОАО «Волгогаз» либо данный экскаватор использовался им при производстве работ вблизи нахождения кабеля, поскольку в актах не указаны идентифицирующие признаки экскаватора, которым был поврежден кабель.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 27.04.2014 на участке Геленджик-Джубга 1848 м от п.Текос в сторону п.Архипо-Осиповка Краснодарского края в результате производства земельных работ техникой бригады ОАО «Волгогаз», под руководством мастера Бабенышева Д.А., был поврежден кабель в трубке ЗПТ по трассе линии связи (ВОЛП), что привело к длительному простою линии связи и порчи участка кабельной трассы.

В соответствии с пунктом 51 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила охраны линий) сотрудниками правообладателя ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», в присутствии представителя                    ОАО «Волгогаз» Бабенышева Д.А., о чем свидетельствует запись на акте и его подпись, были составлены акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 28.04.2014 и акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 от 28.04.2014 п.Текос.

Причиной повреждения действующего подземного волоконно-оптического кабеля является производство земельных работ без согласования с владельцем подземного кабеля связи, ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» и без вызова его представителя, что является грубым нарушением Правил о чем свидетельствует запись в акте об аварии линейных сооружений междугородней кабельной линии связи от 28.04.2014 и акт (протокол) о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 от 28 апреля 2014 г.

Для устранения последствий повреждения подземного волоконно-оптического кабеля, расположенного на участке Геленджик-Джубга 1848 м от п.Текос в сторону п.Архипо-Осиповка Краснодарского края, ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» составило локальный сметный расчет №04/04.28 от 26.04.2014, согласно которому общая стоимость восстановительных работ составила                489 735 руб.

Посчитав, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Ответчик в письме от 19.05.2014 № 07-111 в ответ на обращение истца от 14.05.2014 № 978 утверждает, что ОАО «Волгогаз» не вело никаких земельных работ 27.04.2014 на участке Геленджик-Джубга 1848 м от п.Текос в сторону п.Архипо-Осиповка Краснодарского края; в проектной документации на объект строительства «Газопровод межпоселковый ГРС «Тешебс» - с.Тешебс - пгт.Архипо-Осиповка - с.Текос - с.Пшада города-курорта Геленджик Краснодарского края» (2 этап) на участке от ПК 131 до ПК 160 кабель связи ВОЛС не указан.

Данные доводы Ответчика не являются действительными на основании нижеследующего.

12.03.2014 в адрес ФГБУ Центр МИР ИТ от ОАО «Волгогаз» направлено письмо № 05-702 о выдаче технических условий, в своем письме ОАО «Волгогаз» указывает, что ОАО «Волгогаз» является Генподрядной организацией по строительству объекта программы «Газификация регионов РФ» - «Газопровод межпоселковый ГРС «Тешебс» - с.Тешебс - с.Архипо-Осиповка - с.Текос - с.Пшада города курорта Геленджик Краснодарского края» и просит в целях внесения изменений в проект, выдать технические условия на производство работ вблизи кабеля связи.

31.03.2014 ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» было направлено письмо с Техническими условиями для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС «Тешебс» - с.Тешебс - с.Архипо-Осиповка - с.Текос - с.Пшада города курорта Геленджик Краснодарского края», также ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» ответчику было сообщено, что технические условия не являются разрешением на производство работ в охранной зоне кабеля связи объекта ВОЛП и подрядным организациям, в соответствии с прилагаемыми техническими условиями необходимо направить письменное обращение в ФГБУ Центр МИР ИТ с вызовом представителя на место работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ответчик знал о нахождении кабеля линий связи ВОЛП на данном участке и нарушил требования Правил охраны линий, работы производились без письменного согласования и в отсутствие представителей истца.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее по тексту - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил N 6).

Однако доказательств осуществления контрольного вскрытия кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, ответчик не представил. Так же как и не представил доказательств получения соответствующего разрешения на проведение работ.

На основании пункта 36 Правил охраны линий в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а так же оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Ответчик не уведомил Истца в установленном законом порядке о повреждении кабельной линии. О повреждении Истец узнал в связи с нефункционированием линии связи.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 7 мая 2014 года ФГБУ Центр МИР ИТ были проведены работы по аварийному ремонту кабельной линии на участке Геленджик-Джубга район п.Архипо-Осиповка объекта ВОЛП на общую стоимостью 489 735 руб. 00 коп., что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по аварийному ремонту кабельной линии.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.01.2015 по делу   № А43-24583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Казакова