Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А79-4695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июня 2015 года                                                 Дело №А79-4695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по делу №А79-4695/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой», ИНН 1215106344, ОГРН 1051200122555, к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», ИНН 2120003102, ОГРН 1062132000787, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита»,

о взыскании 179 322 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании долга в сумме 98 800 руб., пени в размере 80 552 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, переданных в рамках договоров от 03.06.2013 № 115, от 07.06.2013 № 140, от 17.12.2013 № 242.

Определением от 19.12.2014 истец - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Идеалстрой».

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» долг в сумме 2800 руб., пени в размере 2296 руб. за период с 28.12.2013 по 09.06.2014, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Идеалстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что экспертом установлено, что заключенные и исполненные ранее договоры и спорные документы подписаны одним и тем же лицом, что свидетельствует о том, что отношения между сторонами явствовали из обстановки.

ООО «Урожай», ООО «Агрозащита» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (покупатель) подписан договор купли-продажи химических средств защиты растений № 115, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений - гумат калия/натрия с микроэлементами на общую сумму 48 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его полную стоимость до 01.11.2013.

В подтверждение исполнения продавцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлена товарная накладная от 03.06.2013 №124 на сумму 48 000 руб.

07 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (покупатель) подписан договор купли-продажи химических средств защиты растений № 140, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений – гумат калия/натрия с микроэлементами на общую сумму 48 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его полную стоимость до 01.11.2013.

По товарной накладной от 07.06.2013 № 152 продавец исполнил свои обязательства, передав товар покупателю на сумму 48 000 руб.

17 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № 242, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений – фумифос, ТАБ (560 г/кг) на общую сумму 2800 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его полную стоимость до 28.12.2013.

Свои обязательства в рамках данного договора продавец исполнил полностью, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 17.12.2013 № 126 на сумму 2800 руб. 

26 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (новый кредитор - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащие первоначальному кредитору право требования к ООО «Урожай» (должник) в сумме 98 800 руб. на основании следующих документов: договора купли-продажи химических средств защиты растений от 03.06.2013 № 115; товарной накладной от 03.06.2013 № 124; договора купли-продажи химических средств защиты растений от 07.06.2013 № 140; товарной накладной от 07.06.2013 № 152; договора купли-продажи химических средств защиты растений от 17.12.2013 № 242; товарной накладной от 17.12.2013 № 126.

Оплату товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи химических средств защиты растений от 03.06.2013 № 115 и от 07.06.2013 № 140, поскольку указанные договоры купли-продажи со стороны покупателя подписаны неизвестным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания договоров купли-продажи химических средств защиты растений от 03.06.2013 № 115 и от 07.06.2013 № 140, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи, расположенные в договорах купли – продажи химических средств защиты растений от 03.06.2013 № 115, от 07.06.2013 № 140 в строке «покупатель», на товарных накладных от 03.06.2013 № 124 и от 07.06.2013 № 152 в строке «Груз получил грузополучатель» выполнены не Кузнецовым Вячеславом Александровичем, а другим лицом.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении  повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Действия лица, подписавшего документы, не были одобрены ответчиком в дальнейшем, например, путем частичного платежа.

На основании изложенного, поскольку договоры купли-продажи химических средств защиты растений от 03.06.2013 № 115 и от 07.06.2013 № 140 подписаны неустановленным лицом, суд приходит к выводу о недействительности договоров, а также о недоказанности наличия задолженности ответчика по товарным накладным от 03.06.2013 № 124 и от 07.06.2013 № 152 в рамках договоров.

  Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в сумме 96 000 руб. отказано правомерно.

Факт подписания договора купли-продажи химических средств защиты растений от 17.12.2013 № 242 и наличие долга по нему ответчик не отрицает.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 17.12.2013 № 126.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2800 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 17.12.2013 № 242, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора от 17.12.2013 № 242, согласно которому в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате товара, продавец имеет право потребовать от него уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, исходя из суммы долга 2800 руб., руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что пени будут составлять сумму 2296 руб. за период с 28.12.2013 по 09.06.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные выводами эксперта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 06.04.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по делу №А79-4695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова