Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-1380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  

«01» июня 2015 года                                                      Дело № А43-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-1380/2015,

принятое судьей Моисеевой И.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению Земского собрания Сокольского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201687830, ИНН 5240965019) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.11.2014 № 62 ОСС/ВНМ/В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) проведена выездная проверка Земского собрания Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее – Собрание, орган местного самоуправления) на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки 05.11.2014 составлен акт №118ОСС/ВНМ/В.

Директор Отделения, рассмотрев материалы проверки, 28.11.2014 вынес решение №62 ОСС/ВНМ/В, которым Собранию были дополнительно начислены страховые взносы в размере 13 163 руб. 70 коп., пени в сумме 1575 руб. 28 коп.

Кроме того, указанным решением орган местного самоуправления привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумму страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 2632 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, Собрание обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Фонда от 28.11.2014 №62 ОСС/ВНМ/В.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права,  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Фонда, спорные выплаты являются выплатами в рамках трудовых отношений, возникших в результате избрания на должность председателя Собрания.

Заявитель жалобы полагает, что установленная решениями Собрания компенсация – это вознаграждение выборному должностному лицу за осуществление своих полномочий, на которое должны начисляться страховые взносы.

Орган местного самоуправления в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

К возражениям на апелляционную жалобу Собранием приложены  копии трудовых книжек Козлова Дмитрия Николаевича и Новожилова Владимира Анатольевича.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд возвратил указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациям в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 03.10.2008 № 133-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Нижегородской области» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Нижегородской области.

Статьей 18 Устава Сокольского муниципального района Нижегородской области (принят постановлением Земского собрания Сокольского района от 30.06.2005 № 31) (далее - Устав), действующего в проверяемый период, определено, что должностными лицами местного самоуправления Сокольского муниципального района являются: глава местного самоуправления (исполняющий полномочия председателя Собрания), глава администрации района.

Пунктом 6 статьи 22 Устава предусмотрено, что глава местного самоуправления (председатель Земского собрания района) осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Решениями Собрания от 25.02.2011 №24, от 26.10.2010 №107, от 26.08.2010 №78, от 30.10.2013 №89 установлена компенсация за время осуществления полномочий председателя органа местного самоуправления в сумме 12 990 руб. ежемесячно, что соответствует пункту 12 части 1 статьи 39-1 Устава.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 15-П  выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.04.2013 № 7-П, не являются наемными работниками, - их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе и (или) иными предусмотренными законодательством о статусе депутатов региональных парламентов обстоятельствами.

Следовательно, при осуществлении выборным должностным лицом местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе не возникает трудовых или гражданско-правовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, председателями Собрания в период с 25.03.2010 по 22.02.2011 являлся Новожилов В.А., с 22.02.2011 по 17.10.2013 - Арапов В.А., с 17.10.2013 по 02.10.2014 - Козлов Д.Н.

Согласно решениям органа местного самоуправления от 25.02.2011 № 24, от 26.10.2010 № 107, от 26.08.2010 №78, от 30.10.2013 № 89 денежная компенсация за время осуществления полномочий главы местного самоуправления составляла 12 990 руб. ежемесячно.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсации, выплата которых гарантирована Уставом Сокольского муниципального района Нижегородской области, решениями Собрания от 25.02.2011 №24, от 26.10.2010 №107, от 26.08.2010 №78, от 30.10.2013 №89 выборному  должностному лицу местного самоуправления, нельзя признать объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, доначисление Фондом сумм страховых взносов, штрафа, пеней на выплату вознаграждений председателям Собрания  является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно   признал недействительным решение Фонда от 28.11.2014 № 62 ОСС/ВНМ/В.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-1380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина