Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-23473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июня 2015 года                                                 Дело №А43-23473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу №А43-23473/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Карезина Олега Александровича, ОГРНИП 304526213900090, ИНН 434500721262, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС», ОГРН 1025202393512, ИНН 5257053853, г. Нижний Новгород,

о взыскании 309 078 руб. 29 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» - не явился, извещён (уведомление  № 32743);

от истца - индивидуального предпринимателя Карезина Олега Александровича – Фельман С.Б. по доверенности от 22.09.2014,

установил.

Индивидуальный предприниматель Карезин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» о взыскании 309 078 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.07.2013 по 05.08.2014, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования заявлены на основании ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004, статей 382, 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на решение Нижегородского районного суда от 14.10.2013, которым взыскана неустойка по договору №104/2011-Т-1 за период с 01.04.2012 по 23.07.2013.

Пояснил, что участие истца в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование помещения для личных нужд.

Полагает данный спор неподведомственным арбитражному суду, договор №104/2011-Т-1 заключен Карезиным О.А. как физическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.05.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.06.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» (застройщик) и гражданином Карезиным Олегом Александровичем (дольщик) подписан договор №104/2011-Т-1 участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован 27.04.2011 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административное здание по улице Советской в Канавинском районе г.Н.Новгорода на земельном участке площадью 1240 кв.м., кадастровый номер 52:18:03 00 38:0014, имеющем адресные ориентиры: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Советская, между д. 18 и 18а (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного административного здания, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять нежилое помещение номер: 1.1, этаж: цоколь, общая площадь 61,88 кв.м. по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 2 981 223 руб.

Дольщик перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон. Оставшиеся денежные средства в сумме 481 223 руб. оплачиваются дольщиком в соответствии с графиком оплаты, указанном в приложении №3 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Дольщик во исполнение заключенного договора исполнил обязательство по оплате, что подтверждается справкой от ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» от 02.09.2011. (л.д.21).

В силу пункта 2.1 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2011 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения дольщику составляет I квартал 2012 года.

Помещение передано дольщику по акту приема-передачи нежилого помещения лишь 15.09.2014.

В адрес ответчика истец направил претензию от 05.08.2014, в которой просил исполнить обязательство по уплате начисленной неустойки в размере 309 078 руб. 29 коп. за период с 24.07.2013 по 05.08.2014 (л.д.22).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ИП Карезин О.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 24.07.2013 по 05.08.2014 в сумме 309 078 руб. 29 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано судом правомерно.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг №1155 от 18.08.2014, заключенный истцом с Адвокатской конторой Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, пунктом 4.1 которого предусмотрена оплата доверителем в качестве гонорара адвокату Фельман С.Б. в размере 10 000 руб., акт выполненных работ от 05.12.2014, платежное поручение №97 от 19.08.2014 на уплату суммы 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Нижегородского районного суда от 14.10.2013, которым взыскана неустойка по договору №104/2011-Т-1 за период с 01.04.2012 по 23.07.2013, не принимается судом во внимание, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за иной период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, поскольку ответчиком является физическое лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор по субъектному составу и характеру отношений подведомственен арбитражному суду.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу №А43-23473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова