Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А43-9115/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-9115/2007-1-196

04 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола  помощником судьи Бобковой Ж.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью СМП              «Промстрой-8», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу № А43-9115/2007-1-196, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью СМП «Промстрой-8», г. Нижний Новгород, о взыскании 905 251 рубля 04 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                   93 446 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 12139);

от ответчиков:

1) ОАО «НМЗ» - представитель не явился, извещен (уведомление                     № 12136);

2) ООО СМП «Промстрой-8» (заявитель жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 12138),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 905 326 рублей 56 копеек за отпущенную на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 101, тепловую энергию в период с октября 2006 года по апрель 2007 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью СМП «Промстрой-8». Одновременно истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 905 326 рублей 56 копеек за отпущенную тепловую энергию.

ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» неосновательного обогащения в сумме 93 446 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 08.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворил частично. Взыскал с ООО СМП «Промстрой-8» в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность в сумме 905 326 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказал.  Удовлетворил встречный иск ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», взыскав с ОАО «Теплоэнерго» неосновательное обогащение в размере 93 446 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 рублей за период с 01.06.2007 по 10.09.2007, проценты с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга с суммы долга по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 10% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 рублей 40 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью СМП «Промстрой-8», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО СМП «Промстрой-8» в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 905 326 рублей 56 копеек на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению к разрешению спорных отношений Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006.

Ссылаясь на пункт 21 Правил, указывает, что обязанность инициировать процедуру присоединения строящего объекта к сетям теплоснабжения возложена на заказчика, которым ООО СМП «Промстрой-8» не является, в связи с чем у него отсутствует обязанность по подключению строящегося объекта к инженерно-техническим сетям в силу нормативных актов.

Отмечает, что ООО СМП «Промстрой-8» не обращалось с просьбой о заключении договора теплоснабжения указанного дома и разрешением на пуск тепла и не принимало на себя обязательств по обеспечению теплоснабжения дома  № 101 по улице Березовской.

При этом указывает, что не осуществлял самовольное подключение и не располагает сведениями о бездоговорном подключении дома № 101 по улице Березовской в отопительный сезон 2006-2007 года. Факт несанкционированного пуска тепла произведен ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», что подтверждает акт № 88К от 18.01.2007, и именно данное лицо в соответствии с пунктом 14 Правил несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик - ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.08.2001 между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО СМП «Промстрой - 8» (инвестор-генподрядчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство жилого девятиэтажного дома на центральной площади Московского района (в дальнейшем объекту присвоен адрес ул. Березовская, дом 101), в соответствии с пунктом 1.3 которого финансирование работ производится инвестором-генподрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что инвестор-генподрядчик производит оплату за проектно – изыскательские работы, строительный и технический паспорта и прочие разрешительные и согласующие документы, необходимые для проектирования, строительства объекта и регистрации в ГУЮНО, технический и авторский надзор, а также финансирует и выполняет своими и привлеченными силами все работы непосредственно по строительству объекта под ключ.

10.04.2006 от ООО СМП «Промстрой - 8» в адрес ОАО «Теплоэнерго» было направлено письмо с просьбой произвести пробный пуск теплоносителя в жилой дом 101 по ул. Березовской в связи с окончанием строительства и подготовкой дома к сдаче.

11.04.2006 ОАО «Теплоэнерго» произвело пуск теплоносителя в систему теплопотребления вышеуказанного здания, о чем был составлен совместный акт № 517к и оформлен временный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на период с апреля 2006 года до конца отопительного сезона 2005-2006г.г., который без подписи возвращен ООО СМП «Промстрой - 8» в адрес ОАО «Теплоэнерго».

За период с апреля 2005 года до окончания отопительного сезона 2005 – 2006 г.г. оплату за потребленную тепловую энергию по объекту дома 101 по ул. Березовской производило ООО СМП «Промстрой - 8».

28.11.2006 ОАО «НМЗ» направило в адрес ОАО «Теплоэнерго» заявку на заключение договора теплоснабжения жилого дома № 101 по ул. Березовской на отопительный сезон 2006 -2007 г.г.

ОАО «Теплоэнерго», полагая, что в период с октября 2006 года по апрель 2007 года имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем у ОАО «НМЗ» образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, сложившиеся в рамках потребления тепловой энергии на объекте дома №101 по улице Березовской в период отопительного сезона 2006 – 2007 г.г., не оформлены договором. При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от ее оплаты.

Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные, и суд обоснованно применил к спорным правоотношениям  положения статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,  количество отпускаемой истцом тепловой энергии определено на основании действующих тарифов из расчета объема помещений, на которые производится отпуск энергии.

В период отопительного сезона 2006 - 2007г.г. ОАО «Теплоэнерго» на отопление объекта - дома 101 по ул. Березовской было отпущено тепловой энергии на общую сумму 905 326 рублей 56 копеек, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет истца.

Оказание истцом услуг по отпуску теплоэнергии в спорный период подтверждается актом № 517К от 11.04.2006, подписанным представителями ОАО «Теплоэнерго» и ООО СМП «Промстрой-8».

 Факт самовольного включения в работу систем теплопотребления по объекту №101 по ул. Березовской подтверждается актами № 3591к от 06.12.2006 и № 88к от 18.01.2007, согласно которым объект - дом 101 по ул. Березовской самовольно подключен к теплоносителю.

Потребление тепловой энергии на объекте дома 101 по ул. Березовской в период с декабря 2006 года по май 2007 года также не отрицается ответчиком.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства расчетов за потребленную энергию ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной  сумме.

Следует отметить, что суд обоснованно взыскал спорную сумму  с ООО СМП «Промстрой-8», признав его надлежащим ответчиком по настоящему спору и стороной в обязательстве с ОАО «Теплоэнерго» по потреблению тепловой энергии в доме №101 по ул. Березовской в период его строительства с декабря 2006 по май 2007 года ООО СМП «Промстрой-8».

Из положений пункта 3.1. договора от 07.08.2001 следует, что все расходы по строительству жилого дома №101 по ул. Березовская до ввода в эксплуатацию финансирует и осуществляет своими и привлеченными силами ООО СМП «Промстрой-8». Доказательства сдачи дома в эксплуатацию в материалы дела не представлены, следовательно, в спорный период обязанность оплаты тепловой энергии, поданной на отопление указанного дома, лежит на ООО СМП «Промстрой-8».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «НМЗ» произвело в апреле- мае 2007 года частичную оплату задолженности за теплоснабжение дома №101 по ул. Березовской, несостоятельна. Во встречном исковом заявлении  указано, что ОАО «Теплоэнерго» неправомерно включило в расчет по  договору № 4818 от 19.01.2006 отчисления по объекту  ул. Березовская, д. 101 в связи с тем, что отчисления  за тепловую энергию по жилому дому № 101 вышеуказанным договором не предусмотрены. Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении встречного иска  правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для включения в расчет по договору № 4818 от 19.01.2006 денежной суммы за теплоэнергию на объект дома № 101 по ул. Березовской. Данные выводы суда сторонами не оспорены.

Довод заявителя жалобы о неприменении Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 не принимается, поскольку не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу               № А43-9115/2007-1-196 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМП «Промстрой-8», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

                   Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова